Дело №

22RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего Косиловой Д.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, с учетом уточнения, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 255, 75 руб., а также пеню в размере 49 502, 81 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Алмаз», до переименования ООО УК "Уют и Согласие", что подтверждается протоколом общего собрания.

Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняли ненадлежащим образом, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 90 255,75 руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период просрочки должникам начислены пени в размере 49 502,81 руб., согласно представленному расчету. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 наличие задолженности и ее размер не оспаривали, просили уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пунктов 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3. ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передан в управление ООО «Уют и согласие» (л.д.30).

На основании решения № наименование управляющей компании изменено на ООО УК «Алмаз» (л.д.32).

Согласно выписке из Росреестра, 

<

адрес>, в 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 (л.д.6-7).

Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, в результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 90 255,75 руб., что подтверждено представленным истцом расчетом, с учетом произведенных ответчиками оплат за период рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока платы по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, им была начислена пеня, сумма которой в соответствии с приложенным расчетом 49 502 руб. 81 коп. 

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, принимается за основу при вынесении решения, а также учитывая положения ч.2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой суд, в случае непредставления доказательств в установленный законом срок суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая требования в части взыскания суммы пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет размер пени в сумме 10 000 руб., учитывая размер и период просрочки, субъектный состав обязательства, считает, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков, оснований для увеличения размера присужденной пени не имеется.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 255, 75 руб., пени в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703,57 руб. 

Из содержания платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче приведенного выше искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 2703,57 руб., тогда как в соответствии с п.п 1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ по уточненным требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере 3205,11 руб.

Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 501,54 руб. (3205,11 – 2703,57 руб.) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 255,75 руб., пени в размере 10 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 703, 57 руб., а всего – 102 959,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> сумму 501,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.В. Косилова