РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 27 января 2017 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли,

Установил:

В иске указано, что истица является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверил нотариус ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик является правообладателем второй 

<

данные изъяты> доли на указанную квартиру, в течение всего периода владения фактически обязанностей собственника не осуществляет, а именно не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно – технического оборудования и электрооборудования в квартире. Ответчик игнорирует свои обязанности по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии. В настоящее время квартира требует ремонта: требуется замена дверей, косметический ремонт, так как в квартире отсутствует часть обоев. Ответчик не оплачивает необходимые налоговые платежи, установленные в отношении недвижимого имущества законодательством РФ. Наряду с этим ответчик никогда не пользовался квартирой, имеет иное место жительства за пределами 

<

адрес>. 

Доля собственника 

<

данные изъяты> можно считать незначительной, так как общая площадь квартиры всего 

<

данные изъяты> Участник общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли в праве получить денежную компенсацию от других собственников согласно стоимости квартиры на сегодняшний день, которую может определить независимый оценщик. ДД.ММ.ГГГГ истицей проведена оценка рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость указанной квартиры составила 

<

данные изъяты>. Соответственно стоимость 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры составила 

<

данные изъяты>. 

Просит суд признать 

<

данные изъяты> долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> незначительной. Установить выкупную цену 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру – 

<

данные изъяты>. Заменить выдел 

<

данные изъяты> доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 

<

данные изъяты>. Признать право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковое заявление по основаниям, указанным в иске, исковые требования просили удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 и ответчица ФИО5 исковые требования не признали, ответчица пояснила, что ранее квартира принадлежала её матери, после смерти её мамы, истица и её брат вступили в наследство в равных долях, брат подарил свою долю своей дочери – истице по делу. На данный момент истица проживает в указанной квартире одна, поэтому и несет расходы по содержанию квартиры, на все установлены счетчики. Истица имеет другое жилье, в данной квартире проживает не так давно, собственником квартиры является всего три месяца. Она категорически возражает против лишения ее права собственности на данное жилое помещение, просит в иске отказать.

Стороны отказались от заключения мирового соглашения.

Выслушав стороны, изучив дело, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 

<

данные изъяты> доля и ФИО5 

<

данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Данное имущество истица ФИО1 получила на основании договора дарения, ответчица ФИО5 по наследству. Стороны данных обстоятельств не оспаривают. 

Заявляя требования о выплате денежной компенсации и о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 ссылается на невозможность выделения его имущества в натуре и отсутствии с её стороны существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» применение абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли в натуре и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодательством условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. 

При таких обстоятельствах, согласие ответчицы на выплату стоимости ее доли обязательно, необходимо также соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. 

В ходе рассмотрения дела ответчица категорически не согласна иском, возражает против того обстоятельства, что ее доля в праве для нее незначительная, возражает против принятия компенсации за 

<

данные изъяты> доли в квартире. Также согласна, выплатить истице компенсацию согласно представленного истцом и представителем истца отчета об оценке 

<

данные изъяты>, на что истица ФИО1 также отвечает категорическим отказом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>