Дело № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 17 июля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рыболовецкому колхозу им. Ленина о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. Ленина о признании приказа председателя Рыболовецкого колхоза им. Ленина № 207-к от 16 мая 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 21 сентября 2016 года она работала у ответчика в должности бухгалтера 2 категории материального отдела. С ней был заключен трудовой договор № 243-16 от 21 сентября 2016 года, в котором ей был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц с учётом районного коэффициента. Приказом № 328-к от 21 сентября 2016 года ей установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>.

Приказом № 207-к от 16 мая 2018 года действие трудового договора № 243-16 от 21 сентября 2016 года прекращено, она уволена 16 мая 2018 года по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Считает приказ № 207-к от 16 мая 2018 года незаконным.

В уведомлении об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 16 марта 2018 года № 03-08/3181 указано, что изменение технологических и (или) организационных условий труда выразились в несоответствии её должностного оклада установленному в трудовом договоре № 243-16 от 21 сентября 2016 года, окладу, определённому в штатном расписании Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина для должности бухгалтер 2 категории материального отдела, утверждённому на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Считает, что изменение условий трудового договора не было следствием изменения организационных или технологических условий труда, так как условия труда по занимаемой ей должности не изменились. Ответчик не издавал приказа об изменении в структуре управления организации, введении новых форм организации труда, о переменах в режиме труда и отдыха, замене, пересмотре или введении новых норм рабочего процесса, перераспределении нагрузки между подразделениями или должностями с последующим изменением оплаты труда работников. Изменения определённых сторонами условий трудового договора № 243-16 от 21 сентября 2016 года, предложенные ответчиком, выражались лишь в уменьшении её должностного оклада с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Организационные условия труда: режим труда, нормы труда и др. ответчиком к изменению не предлагались.

Ответчик не предложил ей в письменной форме другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую её квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она могла выполнять с учётом состояния её здоровья. Ответчик не сообщил об отсутствии у него другой работы. 

Ответчиком нарушен срок уведомления о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца до таких изменений. 20 марта 2018 года ей ответчиком было предложено подписать дополнительное соглашение, в котором указано, что оно распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2017 года.

Увольнение 16 мая 2018 года последовало до истечения двух месяцев с момента вручения ей уведомления от 16 марта 2018 года. Срок уведомления о предстоящих изменениях организационных условий труда и предупреждения о возможном увольнении истёк 17 мая 2018 года. Поэтому она могла быть уволена не ранее чем 18 мая 2018 года.

Незаконным увольнением ей причинён моральный вред, так как она лишилась работы, что привело к нравственным страданиям в связи с незаконными действиями работодателя по нарушению процедуры увольнения. Она потеряла достойно оплачиваемую работу, у неё прервался стаж в районах Крайнего Севера. Она вынуждена была выехать к месту жительства в с. Кондраши Иловлинского района Волгоградской области, где невозможно найти работу по специальности. Испытанные нравственные страдания, обусловленные потерей работы, подтверждают факт причинения ей морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Рыболовецкого колхоза им. Ленина, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в иске ФИО1 отказать. 13 марта 2018 года распорядительным актом председателя колхоза было приказано изменить условия трудового договора № 243-16 от 21 сентября 2016 года, заключенного с ФИО1 16 марта 2018 года колхозом было представлено письменное уведомление об изменении условий трудового договора в части приведения размера оплаты труда в соответствие со штатным расписанием. 16 марта 2018 года ФИО1 отказалась от работы в новых условиях трудового договора. Ввиду отсутствия вакансий в колхозе, вакантные должности или иная нижеоплачиваемая работа ФИО1 в письменном виде не предлагались. При увольнении ФИО1 16 мая 2018 года колхозом выплачено выходное пособие в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства направления работником работодателю заявления об увольнении по соглашению сторон или по собственному желанию. Поскольку колхоз считает, что истец уволена на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, то отсутствуют основания для принятия решения о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно разъяснению, изложенного в определении Конституционного суда РФ от дата N 1165-О-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Согласно ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) при условии невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора принадлежит работодателю.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2016 года между Рыболовецким колхозом им. Ленина и ФИО1 заключен трудовой договор № 243-16, по условиям которого ФИО1 принята с 21 сентября 2016 года для выполнения работы по должности бухгалтера 2 категории материального отдела с окладом 

<

данные изъяты> в месяц с учётом районного коэффициента (том № 1 л.д. 153-156), что также подтверждается приказом председателя правления Рыболовецкого колхоза им. Ленина № 328-к от 21 сентября 2016 года (том № 1 л.д. 157).

Приказом председателя Рыболовецкого колхоза им. Ленина № 207-к от 16 мая 2018 года действие трудового договора № 243-16 от 21 сентября 2016 года прекращено, ФИО1 уволена 16 мая 2018 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (том № 1 л.д. 158).

16 марта 2018 года ФИО1 уведомлена об изменении определённых сторонами условий трудового договора (том № 1 л.д. 159). Как видно из уведомления № 03-08/3181 от 16 марта 2018 года, изменения технологических и (или) организационных условий труда выразились в несоответствии должностного оклада ФИО1, установленному в трудовом договоре № 243-16 от 21 сентября 2016 года, окладу, определённому в штатном расписании Рыболовецкого колхоза им. Ленина для должности бухгалтер 2 категории материального отдела, утверждённому на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года (том № 1 л.д. 162). Изменение определенных сторонами условий трудового договора должно было выразиться в изменении пункта 1.1 трудового договора № 243-16 от 21 сентября 2016 года при изложении данного пункта в следующей редакции: «Работник принимается в организацию для выполнения работы по должности бухгалтера 2 категории материального отдела. Работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад – 

<

данные изъяты> в месяц с ежемесячным начислением на оклад районного коэффициента – 70% - 

<

данные изъяты> и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размерах, соответствующих стажу работы в районах Крайнего Севера» (том № 1 л.д. 160).

Из изложенного следует, что предложенное ответчиком изменение условий трудового договора № 243-16 от 21 сентября 2016 года не было следствием изменения организационных или технологических условий труда, так как условия труда по занимаемой истцом ФИО1 должности не изменились. Ответчиком не представлено доказательств об изменении в структуре управления организации, введении новых форм организации труда, о переменах в режимах труда и отдыха, замене, пересмотре или введении новых норм рабочего процесса, перераспределении нагрузки между подразделениями или должностями с последующим изменением оплаты труда работников.

Таким образом, изменения определенных сторонами условий трудового договора № 243-16 от 21 сентября 2016 года выражены только в уменьшении должностного оклада ФИО1 и не касаются организационных условий труда.

Кроме того, ответчик не предложил ФИО1 в письменной форме другую имеющуюся у него работу, которую истец могла выполнять с учётом состояния её здоровья. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, из приказа № 201-к от 15 мая 2018 года следует, что работники пожарно-сторожевой охраны – сторожа ФИО3 и ФИО4 были переведены на вакантные должности рабочих по обработке рыбы (том № 2 л.д. 2-3). При этом стали вакантными должности сторожей. Кроме того, согласно карточке вакансий, размещенной на официальном сайте Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, у ответчика имеется вакантная специальность «рабочий по благоустройству населённых пунктов», информация о которой представлена службе занятости 08 февраля 2018 года (том № 1 л.д. 138-142). Указанные вакантные должности не были предложены ФИО1

Кроме того, при увольнении истца ФИО1 ответчиком нарушен срок уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца до таких изменений. Так, 20 марта 2018 года ответчиком было предложено ФИО1 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № 243-16 от 21 сентября 2016 года. В дополнительном соглашении указано, что оно распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие с 1 июля 2017 года (том № 1 л.д. 160). 

Увольнение истца ФИО1 16 мая 2018 года последовало до истечения двух месяцев с момента вручения ей уведомления от 16 марта 2018 года.

В силу ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

На основании изложенного, двухмесячный срок уведомления ФИО1 о предстоящих изменениях организационных условий труда и предупреждения о возможном увольнении необходимо отсчитывать со дня, следующего за днём вручения ей уведомления, то есть с 17 марта 2018 года. Следовательно, истекает такой срок 17 мая 2018 года. Поэтому ФИО1 могла быть уволена не ранее чем 18 мая 2018 года. Таким образом, двухмесячный срок предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении не был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа председателя Рыболовецкого колхоза им. Ленина № 207-к от 16 мая 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Положения ст. 57 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязательные (а не существенные) для включения в трудовой договор условия, в том числе, условия об оплате труда (среди них размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Действительно, статья 72 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.

Такой порядок предусмотрен, в том числе, и при изменении условий оплаты труда.

Между тем, указанная норма предусматривает исключения, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, к которым относятся и положения статьи 74 Трудового Кодекса РФ.

Так, статьей 74 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе об оплате труда, по инициативе работодателя, в случаях, указанных в данной статье.

Между тем в данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

С учётом изложенного, увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты увольнения на 17 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьёй, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику, а также премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула истца с 17 мая 2018 года по 17 июля 2018 года (43 рабочих дня).

Согласно справке от 02 июля 2018 года, предоставленной Рыболовецким колхозом им. Ленина, размер среднего дневного заработка истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 181).

При таких обстоятельствах, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты> х 43 дня – 

<

данные изъяты> (сумма выплаченного истцу выходного пособия) = 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Увольнение истца действительно имело место с нарушением норм трудового законодательства, что явилось основанием признания приказа об увольнении незаконным.

Однако, учитывая объём и характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворены, истец ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу указанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина.

С учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> подлежит оплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты>;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 

<

данные изъяты>.

Из искового заявления ФИО1 усматривается наличие как требований имущественного характера, так и неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит определению с учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Таким образом, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований (

<

данные изъяты>), размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>, по неимущественным требованиям (о взыскании компенсации морального вреда) – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Рыболовецкого колхоза им. Ленина государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Рыболовецкому колхозу им. Ленина о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ председателя рыболовецкого колхоза им. Ленина № 207-к от 16 мая 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дату увольнения на 17 июля 2018 года.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. Ленина в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2018 года по 17 июля 2018 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. Ленина в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. Ленина в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рыболовецкому колхозу им. Ленина о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2018 года.

Судья Т.Г.Елисеева