Дело № 11-59/2026 (№ 11-715/2025) судья Кузнецова А.В.

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Прайд» ФИО1 на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июня 2025 года ООО «Прайд» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества ФИО1 обжаловал его в городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано, жалоба на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор ООО «Прайд» ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов указывает на то, что в бумажном виде копия постановления в адрес ООО «Прайд» не поступала, а в электронном виде получена быть не могла ввиду отсутствия в личном кабинете Общества подключения к услуге электронной доставки почты. Кроме того, указывает на то, что болезнь и плохое самочувствие директора Общества является уважительной причиной для незначительного пропуска срока обжалования.

ООО «Прайд» (извещения вернулись по истечении 16 января 2026 года срока хранения – л.д.150, 151), директор ФИО1 (телефонограмма от 26 декабря 2025 года – л.д.148), надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы; в судебное заседание законный представитель не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в областной суд не поступало. Директор Общества ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ООО «Прайд» (л.д.152-153). Учитывая изложенное, неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июня 2025 года ООО «Прайд» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.88).

В день вынесения копия постановления направлена по юридическому адресу Общества: ****, заказным почтовым отправлением в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с почтовым идентификатором ШПИ **** (л.д.88 на обороте) и получена им 24 июня 2025 года (л.д.90).

Таким образом, срок на подачу жалобы по делу истек 4 июля 2025 года.

Жалоба директора Общества ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания направлена по почте в Александровский городской суд Владимирской области лишь 10 июля 2025 года (л.д.50, 51).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Со стороны должностного лица приняты все предусмотренные законом меры по соблюдению порядка направления лицу, в отношении которого вынесено постановление, копии данного документа, в котором содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования.

Доводы директора Общества ФИО1 о том, что обжалуемое постановление было получено лишь по его возвращении из отпуска (8 июля 2025 года) не свидетельствует о том, что срок обжалования необходимо исчислять с этой даты, поскольку это противоречит установленным судьей городского суда обстоятельствам по направлению и получению вынесенного по делу акта.

Так, письмо с идентификатором **** было направлено в соответствии с положениям пунктов 10, 11 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 года №947 и действовавших на день направления копии постановления, согласно которым:

- постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

- оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

Таким образом, информацию о фактах доставки и вручения передает ЕПГУ.

Согласно полученному от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ответу № П23-96324 от 3 октября 2025 года (л.д.86-87), постановления по делам об административных правонарушениях направляются в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете пользователя на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ, Единый портал). Все зарегистрированные в единой системе идентификации и аутентификации пользователи Единого портала автоматически начинают получать постановления ГИБДД в личный кабинет. При этом постановления ГИБДД считаются доставленными (врученными) с момента входа пользователя на Единый портал в течение 7 дней со дня размещения постановления ГИБДД в личном кабинете на Едином портале. В случае, если пользователь Единого портала не осуществил вход на Единый портал в течение 7 дней со дня размещения постановления ГИБДД в личном кабинете, то такое постановление направляется на бумажном носителе и становится недоступным к прочтению в личном кабинете на Едином портале.

Так, учетная запись пользователя ООО «Прайд» зарегистрирована в ЕСИА с 5 ноября 2022 года и подключена по умолчанию подписка на Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал».

Постановление **** доставлено Обществу 24 июня 2025 года, просмотрено пользователем во время авторизации 24 июня 2025 года, подтверждена доставка – 25 июня 2025 года, прочитано – 25 июня 2025 года.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление должностного лица вручено ООО «Прайд» 24 июня 2025 года и с этого времени доступно на постоянной основе в личном кабинете на Едином портале.

Таким образом, Обществу было известно о данном почтовом отправлении. Подписание и направление жалобы на указанное постановление спустя более двух недель после его доставки зависело лишь от воли законного представителя юридического лица и не свидетельствует о соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Поскольку постановление было получено руководителем Общества в электронном виде в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете, то на бумажном носителе данное постановление в адрес ООО «Прайд», не направлялось.

Вопреки доводам жалобы, указание в данном случае в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** сведений о том, что электронное письмо было получено 24 июня 2025 года Обществом по месту: 131000, Москва, также свидетельствует о том, что такая корреспонденция была получена с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Доводы законного представителя о пропуске срока обжалования постановления по причине болезни и плохого самочувствия, о чем им заявлено в городской суд при подаче ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования вынесенного по делу постановления, объективно препятствующих ООО «Прайд» своевременно обратиться с жалобой на процессуальный акт, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайд» оставить без изменения, жалобу директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова