Дело № 2-48/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречным исковым требованиям ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Время» о защите прав потребителя и признании договора займа не заключенным,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» (далее КПК) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК и ФИО3, последнему был предоставлен заем в сумме 500.000 руб. под 18 % годовых сроком на 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть сумму займа путем ежемесячных платежей части основного долга и процентов в соответствии с п. 2.1 и 2.3 договора займа, не позднее 25 числа каждого месяца. За просрочку погашения суммы займа заемщик обязалась уплатить займодавцу неустойку в размере 1,0% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа (п.2.5). Кроме этого, между КПК и ФИО3 был заключен договор об оплате добровольного паевого взноса в размере 46.500 руб., который в соответствии с условиями договора направлен на погашение возникшей задолженности по платежам. В обеспечение исполнения обязательства заемщика было принято поручительство соответчиками ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа. Поскольку ФИО3 принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, всего за время действия договора произвел 12 платежей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа: 416.300 руб. – основной долг; 182.207 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом; 109.322 руб. 24 коп. – проценты за весь срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 79.798 руб. – сниженный размер неустойки из расчета 20% годовых, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по членским взносам в сумме 89.280 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступил встречный иск к КПК о защите прав потребителя и признании договора займа не заключенным, по тем основаниям, что, несмотря на подписание ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 500.000руб. он не получал и расходный кассовый ордер на указанную сумму не подписывал.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО1 настаивали на удовлетворении первоначального иска, пояснив дополнительно, что договор с ФИО3 был заключен, подписан им, а так же были оформлены договоры поручительства с указанными ответчиками именно 01.02.2014. Денежные средства ФИО3 по указанному договору займа были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным надлежащим образом, в котором ФИО3 собственноручно указал прописью сумму полученного займа, о чем и расписался. Данный займ был предоставлен ФИО5 по его просьбе для погашения займа по договору заключенному в июне 2013 года с его супругой ФИО6, по которому ФИО3 являлся поручителем, и, получив займ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасил задолженность по договору, заключенному с А. ДД.ММ.ГГГГ (приходные ордера №, 2887, 2888 от ДД.ММ.ГГГГ). Полагают встречные требования ФИО5 не законными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебном заседании требования КПК не признал, пояснив, что фактически денежные средства по указанному договору займа не получал, лишь подписал договор задним числом, фактически договор оформляли в мае-июне 2014 года, а не в феврале, документы о получении денежных средств не подписывал. Просил удовлетворить его встречный иск к КПК. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, каких-либо ходатайств не заявляли. Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что племянник ФИО3 попросил его быть поручителем при заключении договора займа с кооперативом, вторым поручителем был ФИО4, в мае-июне 2014 года они приехали в кооператив в г. Большой Камень, где подписали какие-то документы и уехали. Он не видел, чтобы ФИО3 получал денежные средства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные требования – оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 6, 7, 9 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 №190-ФЗ даны следующие понятия: взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, отношения между КПК и ФИО3 основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе.

Судом установлено, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в члены КПК. ДД.ММ.ГГГГ между КПК и ответчиком ФИО3 заключено соглашение о внесении членских взносов, согласно которому последний обязался не позднее 25 числа каждого месяца в течение двух лет (периода займа) выплачивать членские взносы на общую сумму 101.280 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК и членом КПК ФИО3 был заключен договор об оплате добровольного паевого взноса в размере 46.500 руб., который в соответствии с п. 2.4 договора может быть направлен на погашение возникшей задолженности по платежам за использование заемных средств.

Членство в кредитном потребительском кооперативе даёт ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа и в то же время, накладывает обязанность по уплате членских взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива. 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Время» и членом кооператива ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 500.000 руб.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно погашать сумму займа частями и уплачивать проценты (из расчета 18 % годовых) за пользование займом в размере и сроки, установленные графиком платежей. В случае несвоевременной оплаты процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1,0 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 2.4 договора займа). За просрочку погашения суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1,0 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа (п. 2.5 договора займа). По иску расчет неустойки произведен из расчета 20 % годовых.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 получил в кассе КПК «Кредитный сою Время» сумму займа в размере 500.000 руб., о чем собственноручно расписался с указанием суммы прописью.

В обеспечение обязательств, возникших из договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Время» и соответчиками ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно представленным истцом расчетным документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа составляет 787.627 руб. 69 коп., в том числе: 416.300 руб. – основной долг; 182.207 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом; 109.322 руб. 24 коп. – проценты за весь срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 79.798 руб. – сниженный размер неустойки из расчета 20% годовых. Представленный КПК расчет задолженности ответчиками (по первому иску) не оспорен, признан судом правильным.

Также расчетом подтверждено наличие задолженности по членским взносам ФИО3 в размере 89.280 руб.

Доказательств возврата суммы задолженности по займу, уплаты процентов, неустойки, членских взносов суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, с учетом её уменьшения истцом (по первоначальному иску), и суммы долга, длительность неисполнения обязательств, суд не установил признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Встречные требования ФИО3 о защите прав потребителя и признании договора займа не заключенным по тем основаниям, что он не подписывал указанный кассовый ордер и не получал денежные средства по займу, судом отклоняются, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз ООО «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № рукописный текст в указанном расходном ордере выполнен ФИО3 Подпись в указанном документе вероятно выполнена также данным лицом.

Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на документах, представленных в материалах гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Заключение эксперта признается судом допустимым доказательством. Иных доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы, ФИО3 не представлено.

Суд установил, что денежные средства в размере 500.000 руб. переданы ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3, о чем свидетельствует расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Вместе с тем, письменных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 812 ГК РФ, для признания договора займа незаключенным, в силу его безденежности, ФИО3 суду не представлено. В этой связи, нельзя признать допустимыми доказательствами пояснения соответчика ФИО3 о неполучении заёмщиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск КПК подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный. 

Оснований же для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаключенным оспариваемого кредитного договора, суд не усматривает, учитывая в том числе и то обстоятельство, что до обращения КПК в суд, ответчиком не оспаривались условия кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком ФИО3 существенно нарушены условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение его обязательств по указанному договору обеспечено поручительством соответчиками ФИО3 и ФИО4, суд находит требования о солидарном взыскании с ответчиков (по первоначальному иску) задолженности в размере 787.627 руб. 69 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также подлежит взысканию с ФИО3 сумма задолженности по членским взносам в размере 89.280 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11.076,28 руб. подлежат взысканию солидарно, так же с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере - 892,80 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности по членским взносам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз время» к ФИО3, ФИО3, ФИО4 взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787.627,69 руб., расходы по уплате госпошлины – 11.076,28 руб., всего – 798.703 (семьсот девяносто восемь тысяч семьсот три) руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность по членским взносам в размере 89.280 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 892,80 руб., всего – 90.172 (девяносто тысяч сто семьдесят два) руб. 80 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Время» о защите прав потребителя и признании договора займа не заключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко