Судья Лисовец А.А. Дело №22-4196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кущевского района Гудимова Г.А. и апелляционной жалобе адвоката Твердохлеб Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.02.2023года, которым 

ФИО1 ...........13, .......... рождения, уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, имеющая высшее образование, замужняя, работающая ................, не военнообязанная, судимостей не имеющая,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в период с 05.10.2021года по 28.01.2022года в ст.Кущевской Кущевского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кущевского района Гудимов Г.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона. Так, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, указывает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. По данному уголовному делу у ФИО1 отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Просит приговор изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание на ограничение свободы сроком на 2 года, установив ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Твердохлеб Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении обвиняемой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что подсудимая примирилась с ней, загладила причиненный преступлением вред, выплатила денежную компенсацию, принесла свои извинения, претензий к подсудимой не имеет, на прекращении уголовного дела настаивает. Государственный обвинитель поддержал ходатайство и выразил согласие относительно прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию. Осужденная не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитрующему основанию. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в силу признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, характеристик личности, возмещению причиненного преступлением ущерба, желания потерпевшей прекратить уголовное дело, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, примирения с потерпевшей, совершения преступления небольшой тяжести по неосторожности не может собой представлять опасность для общества и не требует применения к ней наказания. Таким образом, у суда имелись все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены, однако суд, несмотря на отсутствие оснований для отказа, в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон необоснованно отказал и постановил обвинительный приговор. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Государственным обвинителем Дроздовым Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Твердохлеб Ю.В. в интересах осужденной ФИО1, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного ею ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ей понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.109 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора в связи с незаконным отказом суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшей ...........7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства потерпевшей отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007года №519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно положениям постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются жизнь и здоровье человека. Само по себе возмещение вреда потерпевшему не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон и в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении дела Краснодарским краевым судом в её отсутствие, в соответствии с которым она указала, что при принятии решения по апелляционной жалобе адвоката полагается на усмотрение суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной не находит оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО1 и прекращения в отношении неё уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях Уголовного Закона при назначении ФИО1 наказания за содеянное.

Так, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ совершено ФИО1 впервые, ранее она не судима, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, устанавливающей запрет на назначение наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд ошибочно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Неправильное назначение наказания является существенным нарушением уголовного закона и является основанием для изменения приговора.

Изменяя приговор в этой части и назначая осужденной ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и при таких обстоятельствах, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.02.2023года в отношении ФИО1 ...........14 изменить, апелляционное представление и.о. прокурора Кущевского района Гудимова Г.А. – удовлетворить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Твердохлеб Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко