Дело № 1-492/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июля 2020 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи М.В. Новоселова, 

при секретаре А.В. Ворониной, 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г.Челябинска А.И.Шафиковой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кравченко Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (адрес) проживающего по адресу: (адрес), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 имея преступный умысел хранение наркотического средства содержащего производное метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутонат в значительной размере массой 0,06 грамм, без цели сбыта хранил его при себе до (дата)г. 13-50 часов то есть до момента задержания его сотрудниками полиции. 

(дата) в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут в ходе личного досмотра у ФИО1 в помещении дежурной части ОП Калининский УМВД России по (адрес), по адресу: (адрес) в правом нагрудном кармане крутки, надетой на ФИО1 обнаружена пачка сигарет «Престиж», внутри которой обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № от (дата) является веществом производным метилового эфира 3- метил -2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутонат, который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,06 грамм, которое ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта. 

Вещество содержащее производное метилового эфира 3- метил -2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3 –диметилбутонат на основании Списка № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата) (с последующими изменениями и дополнениями) отнесен к наркотическим средствам. 

Суммарная масса вещества, содержащего производное метилового эфира 3-мтели-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3 –диметилбутонат, незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 при себе без цели сбыта, согласно заключению эксперта № от (дата) составила 0,06 грамм (с учетом массы, израсходованной в ходе проведения исследования).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3 –диметилбутонат, массой 00,6 грамм, отнесено к значительному размеру. 

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения такой квалифицирующий признак преступления как приобретение, и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

Суд соглашается, с государственным обвинителем, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащим доказыванию относятся такие события преступления, как время место способ совершения преступления. Вместе с тем время и место приобретения ФИО1 наркотического средств обвинительным заключением не установлено. Таким образом, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения такой квалифицирующий признак преступления, как приобретение наркотических средств. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исключение из действий подсудимого квалифицирующего признака не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также суд учитывает и то, что ФИО1, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие положительных характеристик по месту фактического проживания. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст возможность ФИО1 доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом изложенного выше, оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.228 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также применения ст. 64, 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. 

Юридические основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить его в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство - производное метилового эфира 3- метил -2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутонат массой 0,02 гр. оставить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд (адрес) с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов

Копия верна. 

Судья: М.В. Новоселов

74RS0№-20

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

№ Калининского районного суда (адрес)

Дело № 1-492/2020