Дело № 2-40/2026

УИД 77RS0004-02-2024-007828-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года 	адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Поздяевой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «Химавтотрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «Химавтотрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.05.2021 года водитель ФИО2 управляя т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС не справился с управлением совершил наезд на стоящее т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу адрес, что отражено в определении 77 ОО 0831934 от 26.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ХХХ0173716117 СПАО «ИНГОССТРАХ» на дату 26.05.2021 года. 26.05.2021 года водитель ФИО2 собственноручно написал расписку о возмещении ущерба, вреда, причиненного своими виновными действиями. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец согласно уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 26.05.2021 года; сумма в счет компенсации морального вреда; возложить на ФИО2 обязанность по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, личную явку и явку представителей не обеспечила, доказательств уважительности не явки не представила. В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако суд не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрения дела, поскольку дело слушанием неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству стороны истца, при этом листок нетрудоспособности выдан сроком до 04.03.2026 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный в материалы дела отзыв на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Химавтотрейд» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2021 года водитель ФИО2 управляя т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Химавтотрейд», не справился с управлением совершил наезд на стоящее т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, по адресу адрес, что отражено в определении 77 ОО 0831934 от 26.05.2021 в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, полис ХХ0173716117 СПАО «Ингосстрах».

26.05.2021 года ответчик ФИО2 собственноручно написал расписку о возмещении ущерба, вреда, причиненного своими виновными действиями.

Согласно отчету об оценке №211022-1 от 01.11.2021 года ООО «ПрофЭксперть» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля 

<

***> с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, в связи с чем, с целью проверки доводов сторон, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (СОЭКС).

Согласно Заключению эксперта №026-21-00075 от 23.05.2025 года следует, что повреждения автомобиля марка автомобиля ГРЗ О778С0777, указанные в таб. 1, по их локализации и механизму их образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, которое имело место 26.05.2021 г. Т.е. повреждения автомобиля марка автомобиля, указанные в табл. 1, образовались в результате данного ДТП. Повреждения панели приборов, центральной консоли и крышки перчаточного ящика не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку их локализация и механизм образования не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ О778CО777 по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, которое имело место 26.05.2021 г. на дату ДТП, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) составляла с учетом округления: без учета износа сумма; с учетом износа округленно составляла: сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ О778CО777 по состоянию на дату ДТП составляла с учетом округления: без учета износа сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом «Б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере не превышающего сумма.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец просит восстановить срок исковой давности, указывая на то, что 26.05.2025 года является выходным днем (воскресенье), в связи с чем, обратилась с иском 30.05.2025 года.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из приведенных выше норм права, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Судом установлено, что ДТП произошло 26.05.2021 года, истец обратился с иском 30.05.2025 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит. (Аналогичная правая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 127-КГ23-2-К4).

Доводы истца о необходимости восстановления срока исковой давности, суд считает несостоятельным, поскольку данные доводы не являются уважительными причинами пропуска истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как основных, так и производных в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>), ООО «Химавтотрейд» (ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года.

Судья	 фио