Судья Сушенцова О.В.

Дело №22-832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Романченко О.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Горбунова С.В., представившего удостоверение №3061 и ордер №001415,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

отказано в удовлетворении поданного в порядке ст.79 УК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 20 сентября 2022 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Горбунова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден приговором 

<

данные изъяты> от 20 сентября 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

Начало срока – 1 октября 2022 год, окончание срока – 24 сентября 2024 года, отбытие 1/3 срока – 25 марта 2023 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в 

<

данные изъяты>

Осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области (входящий № от 9 ДД.ММ.ГГГГ) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением суда, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением его конституционных прав.

Ссылается на противоречие между отраженным в характеристике от 8 ноября 2023 года мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения и позицией представителя администрации исправительной колонии в судебном заседании о том, что в дальнейшем отбывании назначенного наказания он не нуждается.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя положительно, что подтверждает характеристика, соблюдал правила внутреннего распорядка, был поощрен администрацией исправительного учреждения шесть раз, взысканий не имеет.

Утверждает, что нарушение правил внутреннего распорядка в условиях следственного изолятора не могло учитываться судом, поскольку на тот момент он был обвиняемым, а не осужденным, наказание еще не отбывал, с правилами внутреннего распорядка не знакомился, возможности обжаловать взыскания ему администрацией 

<

данные изъяты> предоставлено не было.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство в порядке ст.79 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как предусмотрено положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (п.6, п.7) разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При этом само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для такого освобождения, так и для отказа в нем исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно материалам дела, на день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Согласно характеристике осужденного из 

<

данные изъяты> в местах лишения свободы ФИО1 находится с ДД.ММ.ГГГГ. В колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>. За время нахождения в следственном изоляторе допускал нарушения режима содержания, все взыскания погашены по сроку. В карантине правила внутреннего трудового распорядка соблюдал, благоустраивал территорию учреждения, затем был распределен в рабочий отряд. Выполняет все поручения администрации, следит за соблюдением осужденными техники пожарной безопасности, поддержанием чистоты и правопорядка в общежитии отряда.

За время отбывания наказания в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны: администрацией учреждения неоднократно поощрялся, нарушений не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Спокойный, уравновешенный, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отношения с осужденными ставит на правильной основе. Вину по приговору признал полностью, исковых требований нет, исполнительные листы не поступали. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. С родственниками и близкими связь поддерживает. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений с ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарностей, преимущественно за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение, а также за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Также осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде устного выговора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не заправил спальное место после подъема; ДД.ММ.ГГГГ участвовал в межкамерной связи, данные взыскания погашены по сроку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания является нестабильным, основаны на анализе динамике и характере полученных осужденным ФИО1 поощрений и взысканий, исследованных материалах дела, всей совокупности установленных обстоятельств, и являются правильными.

При разрешении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст.79 УК РФ, суд учитывал конкретные обстоятельства, характер и динамику допущенных ФИО1 нарушений и полученных поощрений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения в совокупности.

Погашение по сроку имеющихся у осужденного взысканий, полученных в следственном изоляторе, также не ставит под сомнение выводы суда по существу заявленного ФИО1 ходатайства; поскольку взыскания, хотя и погашенные, относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в местах лишения свободы, а потому, исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны приниматься во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в срок которого в силу ст.71 УК РФ засчитывается и время содержания под стражей.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель, как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако является его обязанностью, а не правом, и само по себе не служит безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Приведенные судом обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь отбытый период наказания позволили суду первой инстанции признать, что в настоящее время делать выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного преждевременно; и его поведение не дает оснований считать, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости полностью достигнуты, и он более не нуждается в отбывании того срока, который был назначен ему судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку его исправление может быть достигнуто лишь при дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как цели наказания, предусмотренные ст.9 УИК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты.

Вопреки заявлениям осужденного, выводы суда первой инстанции о не достижении целей наказания в настоящее время в отношении него являются правильными и подтверждены исследованными судом материалами. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, о чем фактически указано ФИО1 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в обжалуемом постановлении не содержится. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не в полной мере учтено его поведение за весь период отбывания наказания, положительная тенденция к исправлению, характеристика личности, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и содержания постановления, предметом оценки суда первой инстанции являлись все обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом действующего законодательства.

Просьба осужденного в апелляционной жалобе о признании незаконными и необоснованными наложенных на него за время нахождения в следственном изоляторе № взысканий выходит за пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку для обжалования наложенных на ФИО1 взысканий предусмотрен иной порядок. Данных о том, что наложенные взыскания были отменены судом, материалы дела не содержат. 

Заключение администрации относительно условно-досрочного освобождения ФИО1, изложенное в характеристике на осужденного, и позиция представителя исправительного учреждения в судебном заседании, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, не содержат противоречий, поскольку основаны на данных о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания с учетом погашенных взысканий и полученных поощрений, которые в совокупности обоснованно учтены судом как сведения, характеризующие личность ФИО1.

Указание в постановлении суда при изложении мнения представителя администрации 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания (лист 2 постановления), является явной технической опечаткой, не влияющей на законность обжалуемого судебного решения. 

Как следует из исследованной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель 

<

данные изъяты> возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, что соответствует протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, а впоследствии именно высказанное в судебном заседании мнение представителя исправительного учреждения учитывалось судом при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами (лист 4 постановления). 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности условно-досрочного освобождения само по себе не является определяющим для суда, а оценивается судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденной за весь отбытый срок, в том числе с ее поощрениями и взысканием.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, постановление содержит мотивы принятого решения, выводы суда первой инстанции сделаны на основании тщательного изучения материалов дела, данных о личности ФИО1, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства, а потому соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья -