Мотивированное 

решение

 изготовлено: 21.06.2021

Дело № 2-397/2021

УИД 27RS0021-01-2021-000629-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2018 между КИВИ Банк (АО) и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 58987,48 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2020, на 16.04.2021 суммарная задодолжительность просрочки составляет 345 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2021, на 16.04.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. По состоянию на 16.04.2021 просроченная задолженность составляет 62841,25 рублей, из которых: 58977,63 рублей – просроченная ссудная задолженность, 188 рублей – неустойка на остаток основного долга, 1578,62 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 2097 рублей – штраф за просроченный платеж. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 62841,25 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2085,4 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменные возражения, в которых указала, что неустойка в общей сумме 3863,62 (188+1578,62+2097) руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери Истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ранее ею были внесены денежные суммы в счет гашения задолженности по кредиту, что не нашло отражения в расчете истца. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор о предоставлении кредитной карты является смешанным, к нему применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» и главы 45 «Банковский счет». 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.05.2018 между КИВИ Банк (акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки «Совесть» последней в соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ в офертно-акцептной форме.

По условиям договора КИВИ Банк (акционерное общество) предоставил ответчику кредитную карту рассрочки «

<

данные изъяты>» с установленным по ней кредитным лимитом 300000 рублей под 0% годовых в течение льготного периода, с базовой ставкой кредита 10% годовых, сроком действия 5 лет с момента изготовления.

По условиям Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор действует в течение неопределенного срока, до его расторжения по инициативе одной из сторон (п. 2); проценты за пользование кредитом не взимаются в течение льготного периода кредитования согласно Общим условиям, по истечению льготного периода проценты взимаются по ставке 10% годовых (п. 4); погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в срок, указанный в Общих условиях, размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте (п. 6). 

В силу пункта 9 Индивидуальных условий заемщик соглашается с Общими условиями потребительского кредита, обязуется их соблюдать. 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, согласно пункту 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита, п. 1.6 Тарифа по финансовому продукту, являющихся неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора. Своей подписью он подтвердил, что не имеет возражений по условиям кредитования, предусматривающими в том числе, обязанности Заемщика своевременно в установленные срок и размере вносить платежи согласно срочного обязательства. 

В соответствии с Договором о передаче активов, связанных с проектом «

<

данные изъяты>» от 08.06.2020 и Соглашением о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 («Договор цессии»), КИВИ Банк (акционерное общество) уступил ПАО «Совкомбанк» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи в отношении прав требования, прав и обязанностей по смешанным договорам от 13.07.2020, выпиской из перечня договоров к соглашению о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей).

Свои обязанности по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.04.2021 составила 62841 рубль 25 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 58977,63 рублей; неустойка на остаток основного долга 188 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1578,62 рублей, штраф за просроченный платеж 2097 рублей, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом иска. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что Банк выполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями кредитования, предоставил в установленный срок ответчику денежные средства, на условиях, предусмотренных договором.

Претензий к качеству предоставленной услуги ответчиком не заявлено. 

Применение неустойки не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует обязательствам, принятым на себя ответчиком.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Иного расчета исковых требований ответчиком не представлено, как не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств в ином, большем, размере, как о том указывает ответчик в письменном отзыве. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика договором кредитования по внесению платы в счет погашения кредитной задолженности, либо наличия обстоятельств, влекущих прекращение обязательства ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размеры неустойки и штрафа согласованы сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки и штрафа, ответчик действовала добровольно, она должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Учитывая длительность периода нарушения прав истца, суммы образовавшейся задолженности по основному долгу, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку заявленные к взысканию суммы в размере 1766,62 руб. (188 руб. + 1578,62 руб.) и 2097 руб. соответствуют сумме основного долга в размере 58977,63 руб.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа за просроченный платеж последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разъяснение о возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки, на которую ссылается К. в своей жалобе, дано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2085 рублей 24 копейки, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2018 в размере 62841 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2085 рублей 24 копеек, а всего взыскать 64926 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Коваленко