Уголовное дело № 1-61/2024 года УИД 48RS0004-01-2024-000001-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк «19» февраля 2024 года

Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе: председательствующего – и.о. судьи Комоликовой Е.А., при секретаре судебного заседания Полозовой А.Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района г. Липецка: ФИО1, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника- адвоката Шаповаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 20.09.2023 года по приговору Левобережного районного суда г. Липецка по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а « ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с незаконным проникновением в жилище в неустановленное следствием время незаконно взломал замок входной двери комнаты № 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в период времени с 15 часов 10 минут 13 октября 2023 года до 21 часа 00 минут 13 октября 2023 года, более точное время следствием не установлено, убедившись, что замок на входной двери комнаты № 

<

адрес>, имел повреждения и хозяева комнаты до вышеуказанного времени отсутствовали, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил из комнаты принадлежащее ФИО5 имущество, а именно:

- чайник, объемом 2 литра из нержавеющей стали со свистком и нейлоновой ручкой марки «Камиэл» (Kamille), стоимостью 917 рублей 32 копейки;

- блендер стационарный, объемом 1,5 литра марки «Рэдмонд» (Redmond), стоимостью 4 342 рубля 14 копеек;

- ветчинницу из нержавеющей стали с термометром марки «Камиэл» (Kamille), объемом 2,5 литра, стоимостью 1 662 рубля 94 копейки;

- кастрюлю для фритюра марки «Камиэл» (Kamille), радиусом 25 сантиметров, стоимостью 1 434 рубля 34 копейки, а всего на общую сумму 8 356 рублей 74 копейки. 

С похищенным имуществом через входную дверь ФИО4 вышел из комнаты и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 356 рублей 74 копейки.

Он же, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с незаконным проникновением в жилище, совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 часов 00 минут 20 сентября 2023 года по 17 часов 44 минуты 11 октября 2023 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4, незаконно проник в комнату № 

<

адрес>, а именно, силой толчка руки открыл запирающее устройство в виде веревки, на которое была закрыта входная дверь в указанную комнату, тем самым незаконно проник внутрь. Далее, ФИО4 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из указанной комнаты, с Свидетель №1, которого попросил оказать помощь и вынести имущество из комнаты, не подозревающего о его преступных намерениях, похитил принадлежащую ФИО7 стиральную машинку марки «Хотпоинт-Аристон ВЭМЭСЭЛ 601БИ» (Hotpoint-Ariston VMSL 601B), стоимостью 13 200 рублей. С похищенным имуществом через входную дверь ФИО4 и Свидетель №1 вышли из комнаты. Таким образом, ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшей ФИО7 был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, не оспаривая по каждому преступлению способ незаконного проникновения в каждую жилую комнату, размер причиненного им каждой потерпевшей материального ущерба, а также согласился с периодами совершения им преступлений установленными в судебном заседании, поскольку действительно с 08.08.2023 года до 20.09.2023 года он содержался под стражей и 20.09.2023 года после оглашения ему приговора был освобожден в зале суда. Также не возражал об исключении из предъявленного ему обвинения по каждому преступлению имущество не представляющие материальной ценности для потерпевших ФИО5 и ФИО7 Более подробные обстоятельства совершенных им преступлений не помнит, поскольку употреблял алкоголь и из-за давности событий.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия 15.10.2023г., 19.10.2023г., 30.10.2023 г. и 19.12.2023 г. ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он признал в полном объеме. Ему негде было проживать, так как жена его выгнала из дома. С этой целью он решил себе найти заброшенную комнату в одном из общежитий г. Липецка, а именно на территории Левобережного района г. Липецка. Обойдя несколько общежитий, ему приглянулось то, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Зайдя внутрь одного из подъездов, он прошелся по этажам и заметил комнату №, которая по внешним признакам подходила под заброшенную. 22.08.2023г. в утреннее время он постучался в данную комнату, но ему никто не открыл, дверь была заперта на встроенный замок. Дверь в комнату № была не очень прочная, и он решил попытаться рывком руки ее открыть. Он дернул за ручку и оторвался наличник на двери, и она открылась. Зайдя внутрь комнаты, он осмотрелся, понял, что в ней есть все необходимое для проживания и решил остаться в ней какое-то время. Так как денег для проживания у него не было, он нашел в комнате шуруповерт, ноутбук, перфоратор, взял их с собой и вышел на улицу, чтобы продать и отметь его день рождения. Вышеуказанные предметы он продал каждый по 500 рублей недалеко от общежития, а именно через дорогу, рядом с проходными ПАО «НЛМК», кому продал уже, не помнит и опознать не сможет. Продав данное имущество, он купил водку, вернулся в комнату общежития. Уйдя в алкогольный запой на неделю, он понял, что деньги скоро могут закончиться и приглядел в комнате № еще имущество, которое можно будет продать при необходимости. Этим имуществом было: чайник со свистком, блендер, кастрюля, ветчинница, помимо технических принадлежностей в комнате были 2 стола и 2 кухонных шкафчика, которые он также собирался продать по необходимости. Он не хотел сильно наглеть и решил покинуть данную комнату опасаясь за то, что хозяева могут вернуться в любой момент, прикрыв за собой дверь. 04.10.2023г. около 08 час. 00 мин. он гулял и решил найти себе новое жилье, его выбор пал на общежитие по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в данный дом, он прошелся по этажам и заметил дверь, которая была просто подвязана веревкой, при этом запирающих устройство в ней не было. Он толкнул дверь, и она открылась, зашел внутрь, понял, что в ней давно никто не проживал и решил в ней пожить какое-то время. Переночевав в данной комнате 2 ночи, он решил навестить тётю в районе ТЦ «Ноябрьский», куда добрался на попутках. 06.10.2023 г., побыв у тети какое-то время, он решил поехать обратно в общежитие, а именно в ком. 

<

адрес> 

<

адрес>. У него были с собой 200 рублей, он недалеко от рынка 9-го микрорайона подошел к неизвестной девушке и попросил вызвать ему такси, при этом времени было около 19 час. 00 мин. 06.10.2023 г., что та и сделала. Через несколько минут к нему подъехал автомобиль такси, марку он не помнит, он в него сел, и они поехали к общежитию. Водитель ему назвал сумму 450 рублей, у него столько не было, и он предложил таксисту приобрести у него стиральную машинку за 2 000 рублей. Таксит принял его предложение. Когда они подъехали, вместе зашли в комнату. Таксист осмотрел стиральную машинку и согласился купить ее. Таксист отдал ему 1750 рублей, с учетом стоимости поездки и забрал машинку. Он помог таксисту загрузить машинку в автомобиль. Кроме того, в этот же день он вынес из комнаты двуспиральную конфорку электрическую переносную и продал ее в районе пл. Мира г. Липецк какой-то женщине за 300 рублей. Деньги он потратил на алкоголь. Утром 13.10.2023г. он был доставлен сотрудниками в УМВД России по г. Липецку, где его допросил следователь и около 15 час. 30 мин. он был отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Выйдя из отдела полиции, он понял, что возвращаться в комнату № нельзя и вспомнил про комнату, в которую он заселился первый раз, то есть в комнату 

<

адрес> 

<

адрес>. Отправившись туда, он увидел, что дверь была в том же состоянии, то есть хозяин комнаты так и не вернулся, он обрадовался и вошел в комнату. 13.10.2023г. ему захотелось выпить, и он решил всё-таки продать ранее увиденное им имущество, а именно: чайник, блендер, кастрюлю, и ветчинницу. Все это он продал женщине (какой точно, он не помнит) недалеко от общежития за 1000 рублей. Так как ему надоело выпивать одному, он позвал своего знакомого Свидетель №6 в комнату 

<

адрес> 

<

адрес> пить водку, не говоря последнему, что в комнате он находится незаконно. Когда закончились деньги спиртное, он предложил Свидетель №6 продать 2 стола и 2 шкафа кому-то из соседей, тот согласился и помог ему. Столы и шкафы продали они соседке с этажа из комнаты №, деньги пропили вместе. 14.10.2023 г. он вновь был задержан полицией. Умысел на продажу стиральной машинки и конфорки у него возник единовременно, однако таксисту он конфорку не стал предлагать по причине того, что машинка стоила гораздо дороже его поездки, конфорку он сразу хотел продать после продажи машинки, что он и сделал. Так же по факту кражи из комнаты 

<

адрес> поясняет, что первым делом, он осмотрелся и понял, что в комнате имеются ценные вещи, которые он может продать и некоторое время на вырученные деньги прожить. Данным имуществом было: шуруповерт, ноутбук, перфоратор, чайник блендер, ветчинница, 2 навесных шкафа и 2 стола. По первому и по второму факту кражи умысел у него возник сразу на продажу всего имущества, а не каждого предмета в отдельности. Желает дополнить, что когда он шел проникать в комнаты он знал и понимал, что будет продавать из данных комнат имущество, так как у него не было денежных средств для проживания и нет работы. Он полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, с временем, местом и способом совершения преступлений, а также с суммой причиненного ущерба. (т. 2 л.д. 24-27; 50-52; 53-54; 67-73)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания по всем обстоятельствам, кроме даты незаконного проникновения в комнату 

<

адрес> 

<

адрес> 22.08.2023 года, как указано в протоколах его допроса, поскольку он в этот период времени находился в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. На самом деле он не помнит точную дату и время первого проникновения в эту комнату. Из-за длительного злоупотребления им спиртными напитками в тот период времени.

Показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в части указанной им даты возникновения умысла на совершение хищения имущества ФИО5 и первого незаконного проникновения 22.08.2023 года, суд не принимает во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что в период с 08.08.2023 года по 20.09.2023 года ФИО4 содержался сод стражей. 

В остальной части показания ФИО4 по обстоятельствам совершения им преступлений, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признает допустимым и достоверным доказательством и принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласованы и полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 13.10.2023 г., ФИО4 добровольно сообщил о том, что искренне и чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, а именно в том, что он по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> незаконно проник и продал чужое имущество. (т. 1 л.д. 106)

Согласно протоколу явки с повинной от 15.10.2023 г., ФИО4 добровольно сообщил о том, что искренне и чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, а именно в том, что он по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> незаконно проник и продал чужое имущество (т. 2 л.д. 10)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что явки с повинной он написал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и просил суд принять их во внимание как доказательство его вины и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 13.10.2023г., в присутствии защитника ФИО4 подтвердил свои показания и указал место совершения преступления, способ незаконного им проникновения в комнату, место реализации похищенного у потерпевшей ФИО7 имущества. (т. 1 л.д. 117-121)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 15.10.2023 г., в присутствии защитника ФИО4 подтвердил свои показания и указал место совершения преступления, способ незаконного им проникновения в комнату, место реализации похищенного у потерпевшей ФИО5 имущества. (т. 2 л.д. 28-31)

Явки с повинной и проверки показаний на месте получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту совершения хищения имущества ФИО5 и незаконного проникновения в ее жилище подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в ходе допроса 15.10.2023 г. и 08.12.2023 г. показала, что у нее в собственности имеется дом по адресу проживания, а также у ее несовершеннолетней дочери имеется комната 

<

адрес> 

<

адрес>, которая той досталась от его покойного супруга. Ранее в данной комнате они всей их семьей проживали до 2014 года в вышеуказанной комнате, после чего построили дом в 

<

адрес> и переехали все туда, а комната осталась пустовать. В июле 2023 года ее дочь собиралась поступать в г. Липецк на учебу, и они там решили делать ремонт, для этого туда ими были завезены шуруповерт в корпусе желтого цвета (марку не помнит), которой достался от покойного брата, перфоратор в корпусе серебристого цвета (марку не помнит), ноутбук «Acer», который был приобретен примерно в 2014 году сумму она не помнит, точную модель ноутбука она тоже не помнит. Для удобства в данной комнате находилась мебель, а именно подвесные шкафы и 2 стола, которые были времен СССР, когда и при каких обстоятельствах они покупались она уже тоже не сможет вспомнить. В данных шкафах была посуда и другие приборы на которые у нее имеются документы: чайник, блендер, ветчинница, кастрюля. За вышеуказанное имущество, находящееся в навесных шкафах она заплатила около 10 000 рублей и к протоколу допроса прилагает накладные. С июля 2023 года в данной комнате они не появлялись, и всё вышеуказанное имущество находилось там. 14.10.2023 года она поехала по личным делам в г. Липецк и решила заехать проверить комнату, так как давно уже там не была. Подойдя к комнате, она заметила, что наличник оторван и замок, который запирал дверь взломан. Она решила зайти внутрь комнаты и посмотреть сохранность имущества и заметила, что в комнате отсутствуют не представляющие для нее материальной ценности: шуруповерт марки «Вихрь», ноутбук «Acer», перфоратор «HAMMER», 2 навесных ящика и 2 стола, а также имеющие для нее материальную ценность: чайник объемом 2 л. «Kamille» который приобретался в 2022 году за 1620 рублей, на момент пропажи оценивает в 1 000 рублей, блендер стационарный объемом 1,5 л. «Redmond», который приобретался за 3 890 рублей, на момент пропажи оценивает в 2 500 рублей, ветчинница с термометром Kamille которая приобреталась также в 2022 году за 1870 рублей, которую на момент пропажи оценивает в 1 000 рублей и кастрюля для фритюра «Kamille» которая в 2022 году приобреталась за 2 300 рублей и оценивает на момент пропажи ее в 1 500 рублей. Обнаружив пропажу, она поняла, что ее комнату обворовали, и решила обратиться в полицию. Прибывшие сотрудники полиции приняли у нее заявление, осмотрели ее комнату и к вечеру ей уже вернули навесные шкафы и 2 стола, которые она обратно поместила в свою комнату. Крайний раз в комнате она была 20.07.2023 г. в 09 час. 00 мин. В настоящий момент ей стало известно о том, что подозреваемым по данному уголовному делу является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому она пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешала, добровольно в квартиру не пускала, квартиру тому не сдавала. В полицию обратилась для привлечения ФИО4 к ответственности ввиду того, что тот похитил ее имущество. Претензии имеет только по поводу того имущества, на которое она предоставила накладные, остальное имущество ее не интересует, марку его она не помнит, материальной ценности оно не представляет, так как оно уже было очень старым. 14.10.2023 г. она приезжала в комнату в 05 час. 45 минут. (т. 1 л.д. 231-233; 245-246)

Согласно расписке ФИО5 от 08.12.2023 г. ей возвращены похищенные у нее 2 стола, 2 навесных шкафчика. (т. 2 л.д. 8)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что в ком. 

<

адрес> 

<

адрес> она проживает на протяжении 20 лет. По соседству имеется ком. №, которая принадлежит ФИО5, однако в данной комнате та не проживает. 13.10.2023г. она проходила мимо вышеуказанной комнаты и обратила внимание на то, что оторван боковой дверной наличник, она приоткрыла дверь, но внутрь не заходила. В комнате был беспорядок, далее закрыла дверь и пошла к себе в комнату, но решила позвонить ФИО5 и спросить о том, проживает ли кто-либо в данной комнате, на что ФИО5 ей пояснила, что никто не должен в данной комнате проживать. 14.10.2023 г. ФИО5 приехала и вызвала полицию. Кто и как долго жил в данной комнате она не знает. (т. 1 л.д. 220)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что 13.10.2023 года ФИО4 в утреннее время позвал его в гости к себе для совместного распития алкоголя – водки. Он пришел к тому домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они начали вышивать алкоголь - водку. Когда уже стемнело, и времени было примерно 21 час. 00 мин. 13.10.2023 года, у них с Евгением закончилась выпивка и денег на покупку новой тоже не было, Евгений предложил ему продать имущество из его комнаты каким-то цыганам. Он согласился и около 22 час. 00 мин. 13.10.2023 года они пошли к какой-то неизвестной ему ранее женщине цыганской народности, которая согласилась купить у Евгения кухонную мебель за 1 000 рублей. Он помог ФИО4 поднести к квартире цыганки мебель и после того, они ушли. О том, что это была похищенная мебель, ему было абсолютно не известно, так как они совершенно спокойно сидели и выпивали в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, их никто не прогонял и недовольств в их адрес не высказывал. После того, как они выручили с Евгением денежные средства, выпили еще бутылку водки и разошлись по своим домам. (т. 1 л.д. 225-226)

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что она арендует и проживает в ком.

<

адрес> 

<

адрес>. 13.10.2023 г. в вечернее время она находилась дома, когда к ней в дверь кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела мужчину, которому на вид около 45-50 лет, седая борода, лысоват, был одет в синюю куртку, никак не представился. Времени было около 22 час. 00 мин. 13.10.2023 года, мужчина ей предложил купить у него кухонный гарнитур, в состав которого входили 2 стола, навесные ящики в количестве 2 штук. Осмотрев имущество, она поинтересовалась у данного мужчины сколько тот хочет за него. Мужчина ответил, что достаточно 1 000 рублей. Она передала мужчине деньги в размере 1 000 рублей одной купюрой, после чего мужчина, оставив имущество возле ее двери, ушел в неизвестном ей направлении. 14.10.2023г. она находилась дома и к ней прибыли сотрудники полиции, которые с ее разрешения осмотрели имущество и пояснили, что оно является краденным, после чего изъяли имущество у нее и передали законному владельцу. Хочет дополнить, что когда мужчина, который ей продал гарнитур его переносил ближе к ее квартире, то тому помогал еще один человек, но его она не запомнила, а вот того мужчину, который ей продавал имущество она очень хорошо запомнила и опознать сможет. (т. 1 л.д. 222-223)

В ходе предъявления лица для опознания 15.10.2023 г. свидетель Свидетель №5 опознала ФИО4, указав на него как ни лицо, сбывшее ей похищенное имущество. (т. 2 л.д. 11-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2023 г. с участием Свидетель №5 была осмотрена кома 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты: 2 стола и 2 навесных шкафчика. (т. 1 л.д. 142-146)

Из текста заявления ФИО5 от 14.10.2023 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10.06.2023 по 14.10.2023 из комнаты 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> совершил хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 20 тыс. рублей данный материальный ущерб является значительным. (т. 1 л.д. 130)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2023 г., отражен и зафиксирован ход осмотра комнаты 

<

адрес> 

<

адрес> с участием ФИО5, в ходе которого изъяты следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 133-139)

Рапортом ст. о/у ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО21 от 14.10.2023 г., сообщено о результатах проведения ОРМ, в ходе которых обнаружено похищенное имущество: 2 стола, 2 шкафчика. (т. 1 л.д. 141)

Согласно заключению эксперта № от 17.10.2023 г. на 7 отрезках дактилоскопической пленки имеется 7 следов пальцев рук и 1 след ладони руки, пригодные для идентификации личности. (т. 1 л.д. 153-156)

13.10.2023 г. для сравнительного исследования получены образцы ладоней и пальцев рук ФИО4 на дактилоскопическую карту. (т. 1 л.д. 162)

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2023 г. следы пальцев рук № 1, № 4, № 7, № 3, № 8, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.10.2023 оставлены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т. 1 л.д. 168-172)

Выводами заключения эксперта № от 20.10.2023 г., установлена стоимость чайника, объемом 2 литра из нержавеющей стали со свистком и нейлоновой ручкой марки «Камиэл» (Kamille) - 917 рублей 32 копейки; блендера стационарного, объемом 1,5 литра марки «Рэдмонд» (Redmond) - 4 342 рубля 14 копеек; ветчинницы из нержавеющей стали с термометром марки «Камиэл» (Kamille), объемом 2,5 литра, - 1 662 рубля 94 копейки; кастрюли для фритюра марки «Камиэл» (Kamille), радиусом 25 сантиметров - 1 434 рубля 34 копейки, а всего 8 356 рублей 74 копейки. (т. 1 л.д. 176-195)

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, проведение экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. 

В ходе выемки 08.12.2023 г. у потерпевшей ФИО5 изъяты 2 навесных шкафа, 2 стола ранее у нее похищенные. (т. 1 л.д. 248-250)

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.12.2023 г. были осмотрены изъятые у ФИО5 2 навесных шкафа и 2 стола, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 1-4;5)

Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку их показания логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, просила суд исключить по преступлению совершенного ФИО4 по факту хищения имущества ФИО5 период времени, указанный в предъявленном обвинении с 09 часов 00 минут 20 июля 2023 года до 17 часов 00 минут 15 сентября 2023 года и перечень имущества потерпевшей ФИО5: шуруповерт марки «Вихрь», ноутбук марки «Эйсер» (Acer), перфоратор марки «ХАММЕР» (HAMMER), а также 2 стола и 2 навесных шкафа, мотивируя тем, как установлено исследованными судом доказательствами, и текста предъявленного обвинения, указанное имущество для потерпевшей какой-либо ценности в том числе и материальной не представляет, в связи с чем по мнению государственного обвинителя, указанные действия ФИО4 излишне вменены в объем обвинения, также достоверно установлено, что в период времени с 08.08.2023г. по 20.09.2023 г. года ФИО4 находился под стражей. В связи с чем, государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО5 в значительном размере, с незаконным проникновением в ее жилище, как указано далее по тексту в период с 15 часов 10 минут 13 октября 2023 г. до 21 часа 00 минут 13 октября 2023 года.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 похищенные у нее шуруповерт марки «Вихрь», ноутбук марки «Эйсер» (Acer), перфоратор марки «ХАММЕР» (HAMMER), а также 2 стола и 2 навесных шкафа, какой-либо материальной и иной ценности не представляют и претензий по указанному имуществу она не имеет. Как следует сведениям, указанным в приговоре Левобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2023г. в отношении ФИО4, последний в период с 08.08.2023г. по 20.09.2023г. содержался под стражей, в связи с избранной в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу.

Анализируя письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая требования ст.246 УПК РФ суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и исключить из объема обвинения инкриминируемые ФИО4 действия по факту хищения имущества ФИО5 период времени, указанный в предъявленном обвинении с 09 часов 00 минут 20 июля 2023 года до 17 часов 00 минут 15 сентября 2023 года и перечень имущества потерпевшей ФИО5: шуруповерт марки «Вихрь», ноутбук марки «Эйсер» (Acer), перфоратор марки «ХАММЕР» (HAMMER), а также 2 стола и 2 навесных шкафа.

Таким образом, суд оценивает предъявленное подсудимому обвинение в рамках его поддержанного государственным обвинителем.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При этом суд исходит из того, что ФИО4, реализуя внезапно возникший умысел, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь комнаты потерпевшей не заперта, поскольку он ранее её взломал, проникнул внутрь жилища и, убедившись, что реализации его преступного умысла направленного на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества, никто не препятствует, за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее имущество ФИО5 С похищенным имуществом подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8356 рублей 74 копейки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО4 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе и показания ФИО4 

Подсудимый не имел каких-либо прав на нахождение в указанной комнате, о чем свидетельствуют как показания потерпевшей, так и самого подсудимого, а также способ проникновения в нее. Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» при совершении кражи, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает размер причиненного преступлением ущерба, который составил 8356 рублей 74 копей. Вместе с тем, в судебном заседании не нашло свое подтверждение причинение потерпевшей значительного ущерба, поскольку сведения о том, что потерпевшая ФИО5 в результате совершенного преступления была поставлена в трудное материальное положение, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту совершения хищения имущества ФИО7 и незаконного проникновения в ее жилище подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО7 13.10.2023, 08.11.2023 г. показала, что у нее в собственности имеется комната 

<

адрес> 

<

адрес>, которую она приобрела в 2018 года за материнский капитал для ее старшей дочери, так как та училась в медицинском колледже и проживала в данной комнате. Для удобства жизни в данную комнату ею была приобретена стиральная машинка марки «Аристон» в 2018 году за 24 000 рублей, а также конфорка двуспиральная электрическая для приготовления пищи, но данная конфорка для нее материальной ценности не представляет, так как она была уже не новая, а приобреталась не дорого за сумму до 1 000 рублей. Сама она в вышеуказанной комнате не проживала, а ее дочь последний раз там была примерно 3 года назад. 27.08.2023 года она приезжала с младшей дочерью в больницу и заходила в вышеуказанную комнату, чтобы проверить сохранность имущества и целостность комнаты, все на тот момент было в порядке. Дверь в комнату – деревянная, никакими запирающими устройствами не оборудована, подвязывалась обычной белой веревкой. Проверив комнату, она вновь уехала по месту ее проживания в 

<

адрес>. 11.10.2023 года она вновь решила поехать и посмотреть комнату, так как ей было нужно по своим делам в г. Липецк, зайдя в комнату она обнаружила, что дверь в комнату открыта, далее она зашла внутрь и заметила пропажу стиральной машинки и конфорки, она поняла, что из данной комнаты совершено хищение имущества, а также в комнате был сильный беспорядок и тогда она решила обратиться в полицию с заявлением о краже ее имущества и привлечения к уголовной ответственности лицо, которое это совершило. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели комнату и убыли, а она стала наводить порядок. В настоящий момент хочет пояснить, что от сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении кражи ее имущества подозревается ФИО4, которому она проживать в данной комнате не разрешала, пользоваться и распоряжаться ее имуществом она также не разрешала. Желает привлечь того к ответственности за кражу ее стиральной машинки, конфорка для нее материальной ценности не представляет. Ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 16.10.2023 г., согласно выводам которого стоимость похищенной у нее стиральной машинки составляет 13 200 рублей она полностью согласна, настаивает на том, что общий материальный ущерб составляет 13 200 рублей, который для нее значительным материальным ущербом не является. (т. 1 л.д. 84-86;94-92)

Согласно расписке ФИО7 от 08.11.2023 г. ей возвращена похищенная у нее стиральная машинка Hotpoint-Ariston VMSL 601B. (т. 1 л.д. 93)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что он подрабатывает в сервисе заказов такси «

<

данные изъяты>» таксистом. Работу он выполняет на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> № серебристого цвета. Работу он выполняет при помощи приложения, установленного в его мобильном телефоне. Принцип работы заключается в том, что в приложение приходит заказ, он его принимает и выезжает за клиентом. 06.10.2023 года он начал работать в 17 час. 00 мин. и примерно в 19 час. 47 мин. ему поступил заказ от остановки «Рынок 9-го микрорайона». Кто именно осуществлял заказ такси, он не знает, так как эта информация у него не отображается, все заказы поступают через диспетчера. Сумма поездки составляла 450 рублей. Он прибыл к вышеуказанному адресу, там стоял мужчина лет 50, но хорошо он его не запомнил, так как тот сел на заднее сидение. Забрав пассажира, он начал выполнять заказ к конечной точке маршрута по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на конечный адрес, он назвал мужчине сумму поездки в размере 450 рублей. Мужчина ему пояснил, что у него только 200 рублей и предложил зайти к нему домой и посмотреть стиральную машинку в счет оплаты проезда. Он согласился, так как посчитал это выгодным предложением. Вместе с мужчиной они поднялись на 2-й этаж вышеуказанного дома, зашли в белую дверь, а именно в комнату №, где тот показал ему стиральную машинку. После осмотра стиральной машины они договорились о том, что он купит ее за 2000 рублей. Поскольку мужчина еще должен был 250 рублей за поездку, он заплатил ему всего 1750 рублей. Расплатившись с данным мужчиной, они вдвоем вынесли стиральную машинку из квартиры и погрузили в его автомобиль и он уехал. В настоящий момент ему от сотрудников полиции стало известно, что данная машинка принадлежала не его пассажиру такси, а другому человеку и проживал тот в данной квартире незаконно, тогда он понял, что машинка является краденной и решил добровольно ее выдать сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 62-64)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что 06.10.2023 г. она находилась в районе ООТ «Рынок 9-го микрорайона», где ждала свой автобус, около 19 час. 45 мин. к ней подошел ранее не известный мужчина и попросил вызвать ему такси до 

<

адрес>, так как у того не было с собой сотового телефона. Она согласилась и позвонила в службу заказов такси «

<

данные изъяты>» с ее телефона №. Вызвав такси мужчине, она пошла дальше по своим делам, а тот остался ждать такси. Дальнейшая судьба ей не известна, она его не помнит и опознать не сможет. (т. 1 л.д. 79-80)

Согласно заявлению ФИО7 от 11.10.2023 г. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 27.08.2023 по 17:30 11.10.2023 из комнаты 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на 25 000 рублей. (т. 1 л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2023 г. зафиксирован и отображен ход осмотра комната 

<

адрес> 

<

адрес> с участием ФИО7, в ходе которого изъяты 8 стеклянных бутылок со следами рук. (т. 1 л.д. 18-21)

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2023 г. обнаружены 9 следов пальцев рук и 1 след ладони руки, пригодные для идентификации личности. (т. 1 л.д. 29-32)

13.10.2023 года у ФИО4 получены образцы ладоней и пальцев рук на дактилоскопическую карту, что отражено в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 13.10.2023 г. (т. 1 л.д. 162)

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2023 г. следы пальцев рук № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2023 оставлены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т. 1 л.д. 168-172)

Заключением эксперта № от 20.10.2023г. установлена стоимость стиральной машинки, похищенной у ФИО7, которая составила 13 200 рублей. (т. 1 л.д. 46-59)

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, проведение экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется

В ходе выемки от 13.10.2023 г. у свидетеля Свидетель №1 изъята стиральная машинка. (т. 1 л.д. 69-71)

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.11.2023г. осмотрена стиральная машинка Hotpoint-Ariston VMSL 601B, изъятая в ходе выемки от 13.10.2023г. у Свидетель №1, которая постановлением от 08.11.2023 г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87-89;90)

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.11.2023 г. осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.10.2023г. года 8 стеклянных бутылок со следами пальцев рук, которые постановлением от 08.11.2023г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1л.д. 37-40;41)

Оценив показания потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их последовательными и логичными, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО4 признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, не приведено таковых и подсудимым. Неприязненных отношений потерпевшая и свидетели к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет.

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, просила суд изменить по преступлению совершенного ФИО4 по факту хищения имущества ФИО7 период времени, указанный в предъявленном обвинении с 10 часов 00 минут 27 августа 2023 года по 17 часов 44 минуты 11 октября 2023 года и исключить из объема предъявленного обвинения указание на похищенную двуспиральную электрическую комфорку неустановленной в ходе следствия марки. мотивируя тем, как установлено исследованными судом доказательствами, и текста предъявленного обвинения, указанное имущество для потерпевшей какой-либо ценности в том числе и материальной не представляет, также достоверно установлено, что в период времени с 08.08.2023г. по 20.09.2023 г.года ФИО4 находился под стражей. В связи с чем, государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО7 с незаконным проникновением в ее жилище, в период времени с 18 часов 00 минут 20 сентября по 17 часов 44 минуты 11 октября 2023 года, более точное время следствием не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 похищенная из ее жилища двуспиральная электрическая комфорка, марку которой она не помнит, какой-либо материальной и иной ценности не представляет и претензий по указанному имуществу она не имеет. Как следует сведениям, указанным в приговоре Левобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2023 в отношении ФИО4, последний в период с 08.08.2023 по 20.09.2023 содержался под стражей, в связи с избранной в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу.

Анализируя письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая требования ст.246 УПК РФ суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и исключить из объема обвинения инкриминируемые ФИО4 действия по факту хищения имущества ФИО7 двуспиральную электрическую комфорку неустановленной в ходе следствия марки и изменить период времени совершения ФИО4 по данному преступлению, считая периодом с 18 часов 00 минут 20 сентября 2023 г. по 17 часов 44 минуты 11 октября 2023г..

Таким образом, суд оценивает предъявленное подсудимому обвинение в рамках его поддержанного государственным обвинителем.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд находит вину подсудимого ФИО4 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО4, реализуя внезапно возникший умысел, тайно, из корыстных побуждений, взломал дверь комнаты потерпевшей и соверши незаконное проникновение внутрь жилища, после чего будучи убежденным, что реализации его преступного умысла никто не препятствует, совершил хищение принадлежащего имущества ФИО7, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО4 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе и показания ФИО4 

Подсудимый не имел каких-либо прав на нахождение в указанной комнате, о чем свидетельствуют как показания потерпевшей, так и самого подсудимого, а также способ проникновения в нее. Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» при совершении кражи, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2023 года, ФИО4 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. (т. 2 л.д. 98-100)

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение экспертов во внимание при постановлении настоящего приговора, а ФИО4 признает вменяемым.

При назначении наказания суд по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности в период испытательного срока (т.2 л.д.87-90); женат (т.2 л.д.105); на учете в ГУЗ «ЛОПБ», не состоит ( т. 2 л.д. 93), на лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (т.2 л.д.94), состоит по «Д» наблюдением у врача нарколога ГУЗ «ЛОНД» с 2018 года (т.2л.д. 92); по месту регистрации и жительства УУП УМВД России по г.Липецку характеризуется удовлетворительно, как лицо на которое жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, однако, ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен (т.2 л.д.107), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья в виду наличия хронического заболевания, а также явки с повинной (т.1 л.д.106; т.2 л.д.10) и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый не только дал признательные показания по делу, но и сообщил способ распоряжения похищенным им имуществом, в связи с чем органом предварительного следствия было установлено место нахождение похищенного, а в последствии возвращение его потерпевшим; возмещение причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 93;т.2 л.д.8); публичное извинение в зале суда.

Отягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению отсутствуют.

Не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым умышленных преступлений, принимая по каждому преступлению во внимание характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ФИО4 необходимо назначить наказание по каждому преступлению, в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления. 

При определении размера наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения по каждому преступлению ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств по каждому совершенному преступлению, семейного и материального положения подсудимого, состояние его здоровья, суд не назначает ФИО4 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом по каждому преступлению, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО4 суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории по каждому совершённому им преступлению, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

20.09.2023 года ФИО4 был осужден по приговору Левобережного районного суда г. Липецка по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку ФИО4 в период испытательного срока совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких, за которые осуждается настоящим приговором, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО4, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2023 года и назначить ФИО4 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного судом наказания ФИО4 суд определяет колонию общего режима.

В связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает оставить без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2023 в отношении ФИО4, последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу задержания ФИО4 08.08.2023 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, в связи с назначением ФИО4 наказания по приговору Левобережного районного суда от 20.09.2023 года в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, ФИО4 был освобожден в зале суда. Таким образом, ФИО4 содержался под стражей в период с 08.08.2023 года по 20.09.2023 года. В связи с чем суд считает необходимым в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ указанный срок содержания под стражей, зачесть в срок отбывания наказания, а также с 14.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета адвокатам: Двуреченской А.В. в сумме 10479 рублей; ФИО6 в сумме 1646 рублей; ФИО8 в сумме 2249 рублей за оказание ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного следствия, оплату производства судебной товароведческой экспертизы в размере 19000 рублей.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, который испытывает тяжелое материальное положение, защитники участвовали по назначению следователей, указанная сумма процессуальных издержек по оплате труда адвокатов и производства судебной товароведческой экспертизы в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2023 года и окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 08.08.2023 года по 20.09.2023 года ( время содержания под стражей по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2023 г), а также с 14.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов: Двуреченской А.В. в сумме 10479 рублей; ФИО6 в сумме 1646 рублей; ФИО8 в сумме 2249 рублей и оплату производства судебной товароведческой экспертизы в размере 19000 рублей- отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: 2 бутылки из-под пива «Жигулевское»; 2 бутылки из-под водки «Ночная Москва»; 1 бутылку из-под водки «Лабиринт»; 1 бутылку из-под водки Белая береза»; 1 бутылку из-под водки «Сибирские Морозы»; 1 бутылку из-под водки «Сиббеттер»– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Стиральную машинку находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности- ФИО7

2 навесных шкафа, 2 стола находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности – ФИО5

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.А. Комоликова