Дело №2-2593/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 20 ноября 2017 г. 

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 19.06.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Опель Астра гос.рег.знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 33022 гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» была извещена о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления 26.06.2017 г. По результатам осмотра автомобиля 30.06.2017 г., ответчик письмом от 18.07.2017 г. в выплате страхового возмещения отказал, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» Согласно отчету № от 25.07.2017 г., ущерб, причиненный автомобилю истца составил 385 466 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого оценщика 6 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета 1000 руб. Истцом 28.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени страховое возмещение в рамках договора ОСАГО истцу не выплачено. Истец полагает, что отказом в выплате суммы страхового возмещения, были нарушены его права на возмещение причиненного вреда. В этой связи истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения 385 466 руб. 08 коп., расходы по составлению экспертного заключения, расходы по подготовке и направлению претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по изготовлению копии заключения 1000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.. штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на иск, на ходатайство об отказе от исковых требований возражала, просила рассмотреть дело по существу, указав, что отказ от иска заявлен после проведения судебной экспертизы, по результатам которой весь перечень повреждений автомобиля Опель Астра гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.06.2017 г. В удовлетворении исковых требований просила отказать, а так же взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.11.2017 г. в принятии отказа от иска и прекращения производства по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон, которые просили рассмотреть дело без их участия. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 14).

19.06.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Опель Астра гос.рег.знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 33022 гос.рег.знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2017г. (л.д. 9). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, действия которого состав административного правонарушения не образуют, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что усматривается изопределения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017 г. (л.д. 10). 

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д.11-12).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 26.06.2017 г. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 70).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» для определения ущерба организовал осмотр автомобиля истца 30.06.2017 г. в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом ФИО3 был составлен акт осмотра от 01.07.2017 г. (л.д. 78-79).

Сообщением от 18.07.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в признании события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 72). 

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № с учетом износа составляет 385 466 руб. 00 коп. (л.д. 23-60). 

ФИО1 28.07.2017 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, предоставив необходимый пакет документов, в том числе заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 25.07.2017 г. (л.д. 16). 

08.08.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию М.А.АБ. повторно отказало в осуществлении страховой выплаты и пересмотре ранее принятого решения, изложенного в письме от 18.07.2017 г. (л.д. 71). 

В ходе судебного заседания представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пояснялось, что имеются основания полагать, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.06.2017 г., получены при иных обстоятельствах, в связи, с чем по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Г.А.Е. № от 16.10.2017 г., выполненного на основании определения суда о проведении экспертизы, установлено, что повреждения автомобиля Опель Астра гос.рег.знак №, указанные в справке о ДТП ГИБДД г. Иваново от 19.06.2017 г., актах осмотра транспортного средства различными специалистами с фототаблицами к ним, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.06.2017 г., с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Опель Астра гос.рег.знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 33022 гос.рег.знак №. Данные повреждения автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № не могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП 19.06.2017 г. в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>, при взаимодействии с ГАЗ 33022 гос.рег.знак №. 

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 67, 86 ГПК РФ, считает экспертное заключение индивидуального предпринимателя Г.А.Е. № от 16.10.2017 г., выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке, свидетельствами и сертификатами соответствия, что свидетельствует о компетентности экспертов, которые являются членами СРО, их ответственность застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на анализе первичных исходных данных, содержащихся в административном материале, фотоматериалах автомобиля Опель Астра гос.рег.знак №, выводы подробно мотивированы, носят утвердительную форму. В заключение содержатся указания на используемую литературу и программное обеспечение, используемые методы исследований. В экспертном заключении содержаться мотивы и доводы, на основании которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам, обоснованность и достоверность которых может быть проверена. 

Поскольку заключение индивидуального предпринимателя Г.А.Е. № от 16.10.2017 г. содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно – аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле Опель Астра гос.рег.знак №, необходимо руководствоваться заключением индивидуального предпринимателя Г.А.Е.

Заключение индивидуального предпринимателя Г.А.Е. № от 16.10.2017 г. сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено. 

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Приведенные выше выводы судебной экспертизы, опровергают доводы истца о том, что спорные повреждения автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № образовались при заявленных обстоятельствах в зафиксированном месте, а иных доказательств повреждения спорного автомобиля в результате события, которое могло бы являться страховым случаем, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, признавая заключение судебной комплексной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате события, имевшего место 19.06.2017г., заявленное истцом событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а потому исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика удовлетворению не подлежат.

Доказательств достоверно и безусловно свидетельствующих о получении всего комплекса повреждений автомобиля Опель Астра гос.рег.знак №, заявленного истцом, в результате ДТП от 19.06.2017 г. и как следствие наступления страхового случая ФИО1 в суд не представлено. 

Факт ДТП от 19.09.2017 г. с участием автомобиля истца, подтверждается документами, составленными при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а именно справкой по установленной форме.

Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не подтверждает относимость спорных повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого наступила обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что повреждения автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2017 г. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия», то требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по составлению претензии, по оплате услуг независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт наступления страхового случая и образование повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах в судебном заседании подтверждения не нашел. 

Иные доводы истца в обосновании заявленного к ответчику иска так же не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не опровергают доводы ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика заявлено, в случае отказе в иске, о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 20.10.2017 г., актом выполненных работ № от 20.10.2017 г., выпиской из журнала электронных приказов об оплате расходов по экспертизе. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 г.