Дело № 2-2747/2020 12 октября 2020 года 

78RS0017-01-2020-002977-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков причиненных некачественным ремонтом денежные средства в размере 692 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неосновательное обогащение в размере 419 000 руб., неустойку в размере 158 400 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договора на выполнение капитального ремонта принадлежащей истцу квартиры. Стоимость работ определена сторонами в размере 880 000 руб., срок выполнения работ с 9 октября 2019 года по 5 февраля 2020 года. Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не исполнил, в середине марта 2020 года прекратил выполнение работ на объекте. Требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению специалиста составила 692 900 руб. Кроме того, ответчик всего по договору и распискам получил денежные средства в размере 3 500 000 руб., из них 2 201 000 руб. ответчик потратил на материалы и представил чеки, 880 000 руб. – стоимость работ, по расходуоставшейся части в размере 419 000 руб. ответчик отчета не представил. 

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик был проинформирован об имеющихся недостатках в ремонте, в добровольном порядке недостатки не устранил, денежные средства не возвратил, представлялся ответчик как специалист, в ноябре 2019 года ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 173 на выполнение капитального ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость работ в соответствии с п. 5.1 договора определена сторонами в размере 880 000 руб. 

Срок выполнения работ с 9 октября 2019 года по 5 февраля 2020 года. 

Всего по договору ответчиком было получено 3 500 000 руб., что подтверждается оригиналами расписок от 8 октября 2019 года, от 11 октября 2019 года, от 16 октября 2019 года, от 26 октября 2019 года, от 28 октября 2019 года, от 6 ноября 2019 года, от 6 декабря 2019 года, от 10(12) декабря 2019 года, от 24 декабря 2019 года, от 10 февраля 2020 года. 

Вместе с тем, в середине марта 2020 года в нарушение п. 3.1.4 договора согласно которому подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки завершить работы и сдать результат работ заказчику и в нарушение п. 3.1.7 договора, согласно которому подрядчик обязан по окончании каждого этапа работ передать результат работы заказчику по акту выполненных работ», подрядчик прекратил производство работ, сообщил в телефонном разговоре с заказчиком, что на объект не вернется, и полученных от заказчика денег не вернет.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчика рекомендовали знакомые в качестве специалиста оказывающего услуги по ремонту квартир, ответчика также себя представил как специалист по ремонту квартир, в ноябре 2019 года ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. 

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, штукатурные работы, электромонтажные, малярные и прочие работы. 

Указанные обстоятельства, в совокупности с пояснениями представителя истца, представленным в дело договором подряда, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик на постоянной основе оказывает гражданам услуги по выполнению ремонта квартир, т.е. ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Таким образом, несмотря на то, что договор подряда от 7 октября 2019 года ответчиком подписан как физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Из пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для оценки качества произведенных работ и определения стоимости восстановительного ремонта истцом был приглашен специалист, который при осмотре объекта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Ленина, дом. 51 лит. А кв. 17. выявил недостатки выполненных работ.

Специалистом установлены следующие дефекты, указанные в заключении № 2012 от 31 марта 2020 года: в комнате площадью 23,9 кв.м.: 1) Дефекты отделки стен (вырезан кусок стены ГКЛ); Дефекты отделки стен (пятна на верхней отделке стены, краске). 3) Дефекты отделки пола (деформация паркета - сколы, прогибается по всему периметру до 1,5 см. вниз). В коридоре, площадью 5, 8 кв.м.: Дефекты отделки пола (деформация паркета - сколы, прогибается по всему периметру до 1,5 см. вниз), На кухне: 1) Дефекты отделки пола (плитка керамогранит уложена не ровно, швы между плиток имеют разную ширину, материал затирки крошится). В комнате площадью 23,3 кв.м.: 1) Дефекты отделки стен пятна на верхней отделке стены краске). Площадь 0,3 кв.м. (Окраска). 2) Отсутствие отделки стен (на части стены отсутствует окраска матовой черной краской). 3) Дефекты отделки пола (паркет прогибается по всему периметру до 1 см. вниз). В Коридоре (Прихожая) площадью 8,2 кв.м.: 1) Дефекты отделки пола (плитка керамогранит уложена не ровно, швы между плиток имеют разную ширину, материал затирки крошится). В ванной: 1) Дефекты отделки потолка (деформация ГКЛ: трещины от врезания люка, пятна клея). 2) Дефекты отделки стен (деформация 1 плитки керамической: отверстия замазанные материалом). Площадь 0,08 кв.м. (Демонтаж/монтаж плитки керамической). В Туалете:1) Дефекты отделки пола (уклон плитки 1 см, плитка керамогранит уложена не ровно, швы между плиток имеют разную ширину, материал затирки крошится). 2) Дефекты отделки стен (отсутствие плинтуса декоративного, деформация отделки стен). Площадь 1,6 кв.м. Специалистом установлено, что дополнительно потребуется проведение следующих работ: Откосы оконные ГКЛ: демонтаж/монтаж ГКЛ - 0,54 м.кв., шпатлевка, грунтовка, окраска; Демонтаж/монтаж кухонного гарнитура для монтажа пола керамогранит; Монтаж отвода газового оборудования - 1 шт.; Отсутствие дверного блока м/комнатного распашного 5 шт. (установка); Отсутствие дверного блока раздвижного - 2 шт. (установка).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов отделки оставляет 692 900 руб.

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается, заключение составлено по результатам осмотра специалистом квартиры.

В адрес ответчика 22 апреля 2020 года было направлено требование об устранении недостатков работ по договору подряда в срок до 15 мая 2020 года. Данное требование ответчиком не исполнено, недостатки не устранены. 

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Принимая во внимание, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, выявленные недостатки ответчик не устранил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требования возмещения убытков, которые он должен будет понести на устранения недостатков возникших в результате некачественно выполненных ремонтных работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 692 900 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик в установленный в требовании срок недостатки работ не устранил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 мая 2020 года по 22 мая 2020 года в размере 158 400 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

Материалами дела подтверждено, что всего по договору ответчиком было получено 3 500 000 руб., из них 2 201 000 руб. ответчиком израсходовано на материалы, 880 000 руб. – стоимость работ, в части расходования средств в сумме 419 000 руб. ответчик отчета не представил, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качеств неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольном не было исполнено, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 640 150 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 851,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков причиненных некачественным ремонтом денежные средства в размере 692 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 419 000 руб.. неустойку в размере 158 400 руб., штраф в размере 640 150 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 851,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2020 года.