Дело № 2-97/2024 

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская Краснодарского края 06 февраля 2024 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края к ФИО1, ООО «ЖКХ-Стройсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому №1 по ул. Советов ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края, в лице главы сельского поселения, обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «ЖКХ-Стройсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому №1 по ул.Советов ст.Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, об обязании ответчиков в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда освободить проезд к многоквартирному жилому дому 1 по ул.Советов - от забора с откатными воротами, регулируемые в помощью ключа.

Требования иска мотивированы тем, что ответчики, в отсутствие разрешительных документов и согласия всех жильцов дома, возвели вышеуказанное строение на территории, прилегающей к дому №1 по ул. Советов ст. Ленинградской. Полагает, что указанными действиями ответчиков были нарушены права и интересы Ч.В.В. и Б.О.В. как лиц, проживающих в данном доме. 

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10.01.2024 ООО «ЖКХ-Стройсервис» исключено из числа ответчиков по настоящему делу. 

Представитель истца в судебном заседании не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почты об истечении срок хранения. 

Представитель администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение относит на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает следующее. 

Как следует из материалов дела, в адрес администрации сельского поселения Ленинградский район поступили обращения от жителей дома №1 по ул.Советов: Б.О.В.и Ч.В.В. с просьбой убрать забор, преграждающий проезд другим лицам во двор многоквартирного дома.

Согласно проведенной проверки по обращениям, при выезде на место сотрудниками администрации было установлено, что данный забор, с откатными воротами, которые регулируются с помощью ключа, был установлен много лет назад, в настоящее время его пользователем является, в том числе, ответчик ФИО1, проживающий по 

<

адрес>. 

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты Росреестра администрацией установлено, что земельный участок, на котором установлен забор, является территорией общего пользования. Также установлено, что забор преграждает въезд во двор по ул. Советов №1 в ст. Ленинградской.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что границы земельного участка под многоквартирным домом определены на основании данных государственного кадастрового учета. 

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования Ленинградский район от 29.01.2014 года № 66 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и его площади в ст. Ленинградской по ул. Советов, 1-А для целей, не связанных со строительством, для размещения временной парковки автотранспортных средств.

03.04.2014 в газете «Степные зори» № 41 (10734) было опубликовано сообщение о наличии свободного земельного участка.

Согласно ответу администрации муниципального образования Ленинградский район № 

<

...> от 07.05.2014, рассмотрено заявление Ч.И.В. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 209 кв.м., по ул. Советов 1-А, кадастровый квартал: № 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, для целей временной парковки автотранспортных средств. 

Поскольку земельный участок находится в ведении органа местного самоуправления, спорный забор с воротами устанавливался другим лицом и во владение ответчику не передавался, он не вправе распоряжаться им, в том числе демонтировать или переносить на иное место, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом истцу необходимо доказать, что препятствия возникли в результате неправомерных действий именно ответчика. Между тем данные обстоятельства истцом не доказаны и из материалов дела не следуют.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

От истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало.

Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения иска являться не могут.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 41, 67,131, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому №1 по ул.Советов ст.Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко