Дело № 5-1159/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г.Шахты 

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Семцив И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2020 г. в 23 час. 45 мин. ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, имея при этом явные внешние признаки наркотического опьянения, а именно: расширенный зрачок, нарушение речи, при этом запах алкоголя отсутствовал. ФИО1 было предложено проехать в Наркологический диспансер г.Шахты на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. По результатам ХТИ у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения и выявлен тетрагидроканибинол. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что употреблял несколько дней ранее коноплю, вследствие чего имелись признаки состояния наркотического опьянения. Является гражданином Армении, русский язык понимает хорошо и переводчик ему не нужен. Также пояснил, что у него на п. Каменоломни проживает его тетя ФИО2, проживающая на 

<

адрес>. Просил не применять к нему выдворение, вследствие того, что он желает общаться с родственниками. Раскаивается в содеянном правонарушении. Пояснил, что имеет разрешение на временное проживание в России на период до 26.01.2022 г.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, протоколом личного досмотра, рапортами и объяснениями сотрудников полиции, паспортом гражданина 

<

адрес>, миграционной картой, справкой ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» о том, что диспансерное наблюдение за ФИО1 установлено.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется.

В Российской Федерации, в соответствии со ст. 40 Федерального Закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иностранным гражданином наступает по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, как и установлена его вина в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ помимо административного ареста в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем имеются основания для неприменения в отношении ФИО1 дополнительного наказания.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Судьей установлено, что на территории Российской Федерации проживает тетя ФИО1 – гражданка России.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не выявлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является его раскаяние в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие родственников – граждан России, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления в части административного ареста возложить на отдел полиции №3 УМВД РФ по г.Шахты.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 10.07.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в десятидневный срок.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив