дело 2-2106/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,

при секретаре Е.В. Затонских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано следующее. Между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.11.2018 путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 260 000 рублей под 16 % годовых на срок по 27.12.2019. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 В период пользования кредитом ответчики не исполняли обязательства надлежащим образом, последний платеж внесен 28.03.2019, в результате чего по состоянию на 06.09.2019 у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере 981 148 рублей 16 копеек. Кредитор направил 05.08.2019 требование о погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, в том числе ссудную задолженность в размере 894 602 рублей 24 копеек, просроченные проценты в размере 49 170 рублей 21 копейки, неустойку в размере 37 375 рублей 71 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 011 рублей 48 копеек. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, возражала против снижения неустойки.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные судом по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Согласно материалам дела ответчик истцу (кредитору по договору) об изменении своего адреса не сообщал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 о рассмотрении данного дела знает, направил в суд через ФИО2 документы о временной нетрудоспособности (л.д.107-110), проходил лечение в медицинских учреждениях г.Новосибирска, согласно сведений ФГБУ «

<

данные изъяты>», полученных по запросу суда находился на лечении с 18.11.19г по 02.12.2019г.

Между тем, на момент рассмотрения дела ФИО4 на стационарном лечении не находится.

Информация о рассмотрении дела размещена судом в системе «ГАС Правосудие» и находится в открытом доступе.

Поскольку о перемене места жительства ИП ФИО1 своему кредитору не сообщал, достоверно зная о судебном разбирательстве не известил суд о месте своего жительства, а направленные по последнему известному месту жительства ответчикасообщения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным, и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании не оспорил факт заключения кредитного договора, договор поручительства, размер задолженности, просил снизить размер неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления и возражений ответчика,исследовав материалы, дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 27.11.2018 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». 

Во исполнение условий договора банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 1 260 000 рублей под 16 % годовых, на срок до 27.12.2019 путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. 

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

Истец 05.08.2019 направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 04.09.2019 (л.д. 77). Судом установлено, что в настоящее время задолженность перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 06.09.2019 у ИП ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 981 148 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 894 602 рублей 24 копеек, просроченные проценты в размере 49 170 рублей 21 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 33 650 рублей 61 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 3 725 рублей 10 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 894 602 рублей 24 копеек соответствует размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 49 170 рублей 21 копейки не оспорен ответчиком, проверен судом, а потому подлежит взысканию наряду с основным долгом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 8 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, которое заключается в несвоевременности перечислении платежей по погашению кредита и уплате процентов, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью сумме долга.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указано в пункте 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 18 000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также способом обеспечения обязательств может являться поручительство. 

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.11.2018 был заключен договор поручительства № от 27.11.2018 между истцом и ФИО2

Пунктом 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме перед банком по кредитному договору № от 27.11.2018.

Суд, установил, что ИП ФИО1 договорные обязательства не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 27.11.2018 № подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 13 011 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от 27.11.2018, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 894 602 рублей 24 копеек, просроченные проценты в размере 49 170 рублей 21 копейки; неустойку в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 011 рублей 48 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Протопопова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2019 года