Дело № 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В., 

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 21 июня 2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 199143,06 руб., солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2591,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182,86 руб. при подаче иска. Также просили произвести возврат излишне уплаченной пошлины в размере 1118,44 руб..

В обоснование иска истец указал, что решением Воркутинского городского суда ... с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 342938,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем были выданы исполнительные листы. Вместе с тем за период с момента вынесения решения и до погашения должниками задолженности по основному долгу были начислены проценты за пользование кредитом. За пользование кредитом должники обязаны согласно п.4.1 кредитного договора уплачивать проценты из расчета 18,5% годовых, и в случае несоблюдения ответчиками окончательного срока возврата кредита – ... и/или очередной части кредита, заявитель вправе взыскать с должников повышенные проценты за пользование кредитом. Согласно п.4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. Таким образом, за рамками решения суда, с ... по ... образовалась непогашенная задолженность по процентам по кредитному договору в размере 199143,06 руб. Также указано, что ... истец обращался к мировому судье Паркового судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ... был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими письменными возражениями от должника ФИО1 При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была оплачена государственная пошлина в размере 2591,43 руб., которая должна быть взыскана с ответчиков.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует поступившее почтовой уведомление.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направленная в их адрес почтовая корреспонденция вернулась неврученной за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчикам неоднократно судом заблаговременно были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, где они имеют постоянную регистрацию, от получения которых адресаты уклонились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Поскольку ответчики не уведомили органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несёт неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ..., ..., судебный приказ ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 заключён кредитный договор ... от ..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок до ... под 18,5% годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях установленных договором.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства со ФИО2, ФИО3.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ... от ... Воркутинским городским судом Республики Коми по иску Открытого акционерного общества «Банк СГБ» было вынесено решение ... от ..., которым солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 342 938,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 26.05.2012 (протокол №44) наименования банка изменено на Открытое акционерное общество «БАНК СГБ», ОАО «БАНК СГБ». С 01.07.2015 ОАО «Банк СГБ» использует новое наименование ПАО «Банк СГБ», что подтверждается выпиской из приказа от ... ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Аналогичные положения закреплены в п. 4.2 кредитного договора ... от ..., заключенного с ФИО1

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ), при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Воркутинского городского суда РК от ... расторгнут кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО1 

Решение вступило в законную силу ....

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из решения суда от ... следует, что проценты за пользование кредитом были взысканы за период с ... по ....

Согласно пункту 4.1 за пользование предоставленными денежными средствами в течение сроков, установленных в пункте 3.1 договора, заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 18,5% годовых. С даты, следующей за указанной в пункте 3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита, заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 23,5% годовых.

Пунктами 4.2 и 4.3 кредитного договора предусмотрено, что период начисления процентов производится с даты, следующей за днём фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Под днем возврата кредита считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора (внесения денежных средств в кассу кредитора, списания денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора) (п.4.2), проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно с первого по последний текущего месяца на остаток кредитной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням (п.4.3).

В соответствии с п.5.5 кредитного договора ... от ... обязательства заёмщика считаются выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Поскольку основная сумма долга не выплачена в полном объеме, истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами. При рассмотрении дела ... проценты взысканы с ответчиков по состоянию на .... Соответственно, истец имеет право на взыскание процентов с ... до дня возврата суммы кредита. В исковом заявлении истец просил взыскать проценты по .... При этом по данным истца сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда ... от 2908.2013 погашена частично.

Согласно уточненному расчёту, представленному истцом, за период с ... года размер процентов за пользование займом составил 199143,06 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно. 

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по уплате причитающихся процентов лежит на ответчиках.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту и об уплате процентов за спорный период, исковые требования истца суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на который ссылается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В п.33 вышеуказанного Постановления указано, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 33).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В п.3.3 договоров поручительства, заключенных со ФИО2, ФИО3 указано, что действие договора поручительства прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и настоящих договоров поручительства.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном возврате долга было направлено поручителям ..., в котором ответчикам предложено в срок до ... погасить задолженность в полном объеме. Таким образом, исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ условие кредитного договора о сроке его исполнения изменено, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №5-КГ15-108. Следовательно, поскольку истец потребовал возврата сумм кредита до ..., то с ... начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа.

Таким образом, срок для подачи такого заявления исчисляется не с момента принятия судебного постановления, как в случае оспаривания решения или определения суда, а с момента получения судебного постановления.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что что ... истец обращался к мировому судье Паркового судебного участка ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредиту.

... мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен ... в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

При таких обстоятельствах период судебной защиты составил 12 дней.

С настоящим иском банк обратился в суд ..., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, вследствие чего действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ... (заявленный истцом) по ... (... - 12 день) прекратилось. При этом договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита после ... и до дня возврата суммы кредита. 

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате процентов за спорный период, с учетом установленных обстоятельств, исходя из расчета истца, размер задолженности по уплате процентов за период с ... по ... в сумме 162391,50 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4, размер задолженности по уплате процентов за период с ... по ... в сумме 36751,56 руб. подлежит солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина платежным поручением ... от ... в сумме 6301,30 руб..

Из материалов судебного приказа усматривается, что ПАО «БАНК СГБ» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину платежным поручением ... от ... в размере 2591,43 руб..

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2591,43 руб. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Исходя из заявленной цены иска, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 5182,86 руб..

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная государственная пошлина в размере 1302,55 руб.. 

С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3880,31 руб..

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

С учетом указанных норм госпошлина, уплаченная по платежному поручению ... от ... в сумме 3709,87 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в сумме 162391,50 (сто шестьдесят две тысячи триста девяносто один) руб. 50 коп.. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 36751,56 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один)руб. 56 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880,31 (три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 31 коп..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302,55 (одна тысяча триста два) руб. 55 коп..

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... – отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением ... от ... в сумме 3709,87 (три тысячи семьсот девять) руб. 87 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 26.06.2017.

Судья А.В. Круковская