Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-426/2021

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 20 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № 

<

№> от 27 апреля 2021 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) ФИО2 от 27 апреля 2021 года № 

<

№> оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (далее ООО «ТЭК «ОТТО», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На данное решение директор ООО «ТЭК «ОТТО» ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что в суд представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ООО «ТЭК «ОТТО» не владело транспортным средством марки 

<

...>, с государственным регистрационным номером 

<

...>, указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Д.А.А. 

ООО «ТЭК «ОТТО», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл явку своих представителей на рассмотрение жалобы не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл просил рассмотреть дело без его участия. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы жалобного производства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

...> на 7 километре 500 метрах автодороги Кокшайск – Красногорский Республики Марий Эл тяжеловесное транспортное средство марки 

<

...> с государственным регистрационным номером 

<

№> собственником которого является ООО «ТЭК «ОТТО», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой общей массы на 60,56 % (16,056 тонн при предельно допустимой, установленной Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, общей массе 10 тонн) без специального разрешения. 

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-РВС» № 60787, свидетельство о поверке которого № 119008958371 от 6 декабря 2020 года действительно до 5 декабря 2021 года. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЭК «ОТТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор общества ФИО1 при его обжаловании заявила о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании Д.А.А.

Судья районного суда оставил обжалуемое постановление без изменения, придя к выводу о том, что представленные обществом документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ТЭК «ОТТО», находилось в пользовании Д.А.А. 

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судье районного суда в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении другого лица представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, заключенный между арендодателем ООО «ТЭК «ОТТО» и арендатором Д.А.А. (л.л. 5-7). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель (ООО «ТЭК «ОТТО») предоставил во временное владение и пользование арендатору (Д.А.А.) транспортные средства - грузовой тягач седельный марки 

<

...>, с государственным регистрационным номером 

<

№> 

<

дата> выпуска за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора арендная плата по договору составляет 

<

...> рублей в месяц. Платежи по настоящему договору уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем использования имущества. 

Как следует из пункта 4.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года с возможностью дальнейшей пролонгации. 

В соответствии с актом приемки-передачи от 24 марта 2021 года ООО «ТЭК «ОТТО» передало указанное транспортное средство Д.А.А. 

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ТЭК «ОТТО», находилось в пользовании иного лица, судья высказал сомнения в реальном выбытии автомобиля из владения собственника (арендодателя), ссылаясь на то, что представленный обществом договор аренды транспортного средства без экипажа от 24 марта 2021 года не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства его собственником. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику (владельцу) транспортного средства или его представителю, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что специальное разрешение выдавалось Д.А.А. 

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В материалах дела нет данных о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 24 марта 2021 года не исполняется сторонами. Напротив, имеются приходные кассовые ордера (л.д. 9-10), согласно которым Д.А.А. перечислил ООО «ТЭК «ОТТО» в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24 марта 2021 года денежные средства: 

<

дата> – 

<

...>, 

<

дата> – 

<

...> 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении другого лица общество представило Верховному Суду Республики Марий Эл копию транспортной накладной 

<

№> от 

<

дата>, где перевозчиком указан Д.А.А., транспортным средством перевозчика указано транспортное средство марки 

<

...>, с государственным регистрационным номером 

<

№>, время приемки груза – 28 марта 2021 года 10 часов 00 минут, время сдачи груза – 9 апреля 2021 года в 12 часов 00 минут. 

Указанные документы свидетельствуют о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 24 марта 2021 года фактически исполнялся сторонами и в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, транспортное средство марки 

<

...>, с государственным регистрационным номером 

<

№> находилось во владении и пользовании Д.А.А., а не ООО «ТЭК «ОТТО». 

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ доводы судьи о мотивах, по которым одни доказательства обладают преимуществом перед другими представленными ООО ТЭК «ОТТО» доказательствами, не приведены. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не применены.

Доказательства, представленные ООО «ТЭК «ОТТО» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

...>, с государственным регистрационным номером 

<

№>, находилось в пользовании Д.А.А., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТЭК «ОТТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2021 года № 67-АД21-1-К8.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, 22 марта 2011 года № 391-О-О, 21 июня 2011 года № 774-О-О, 25 января 2012 года № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты. При этом заявителем последовательно отрицалось наличие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения, однако надлежащая правовая оценка его доводам при рассмотрении настоящего дела не дана.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, состоявшиеся в отношении ООО «ТЭК «ОТТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 

<

№> от 27 апреля 2021 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова

Решение08.11.2021