№ 7 - 1187/2025

№ 12 - 51/2025 Судья Андреева Л.Ш. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора второго взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 6 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО1 обжаловала указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник ФИО1 – Пашкина М.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В жалобе выразила несогласие с фактом административного преследования, указала, что ни она, ни ФИО1 не имели возможности принять участие в рассмотрении жалобы в районном суде, ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, однако судьей районного суда жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и защитника. 

ФИО1, участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Пашкина М.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, представила письменные объяснения ФИО1, а также заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта пострадавших автомобилей. 

В письменных объяснениях ФИО1 указано, что вечером 6 ноября 2024 года около 19 часов 20 минут она управляла автомобилем Хавал, г.р.з. С201ОХ198, остановилась на светофоре на запрещающий сигнал за транспортным средством Хендай, г.р.з. О381АЕ152, после того, как включился разрешающий сигнал светофора транспортное средство Хендай, г.р.з. О381АЕ152 движение не начало, в связи с чем ФИО1 включила правый сигнал поворота, не увидев никого в правом боковом зеркале, так как иные участники соседних полос движения уже проехали, ФИО1 начала перестроение в правую полосу движения, после чего почувствовала сильный удар от автомобиля Белджи, г.р.з. У342РУ797, двигавшегося в попутном направлении в правой полосе, и совершившего столкновение с транспортным средством Хавал, г.р.з. С201ОХ198 под управлением ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу ввиду следующих обстоятельств. 

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и было установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, ФИО1, управляя транспортным средством Хавал Джулион, г.р.з. 

<

...> 6 ноября 2024 года в 19 часов 30 минут напротив д. 35 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге, следуя по Пискаревскому пр. от ул. Бестужевской к пр. Маршала Блюхера, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Белджи, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении, без изменения траектории движения, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, после чего совершила столкновение с автомобилем Хендэ, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО6, далее совершила наезд на две секции металлического забора с последующим столкновением с автомобилем БМВ, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3, движущимся в полосе, предназначенном для встречного движения.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2024 года.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции ФИО2 Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. 

При этом необходимо отметить, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 28.6 КоАП РФ указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривала наличие события административного правонарушения, а также размер назначенного административного штрафа, протокол об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции не составлялся. 

Помимо постановления по делу об административном правонарушении виновность ФИО1 в описанном выше правонарушении подтверждается совокупностью иных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 6 ноября 2024 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 ноября 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2024 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО3, ФИО5

В том числе при рассмотрении жалобы в Калининском районном суде Санкт-Петербурга был допрошен участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, который подтвердил ранее сообщенные сведения, указал, что он, управляя автомобилем Белджи, г.р.з. 

<

...>, двигался по крайней правой полосе Пискаревского пр. в направлении от ул. Бестужевской к пр. Маршала Блюхера. Со среднего ряда в непосредственной близости от его автомобиля в его полосу начал перестроение автомобиль Хавал, г.р.з. 

<

...>. ФИО5 стал притормаживать, однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левое переднее крыло его автомобиля. После столкновения транспортное средство Хавал начало ускоряться, совершило столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, от удара автомобиль Хавал выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством БМВ. Все автомобили, участники происшествия, за исключением транспортного средства БМВ, двигались в попутном направлении, при этом он, ФИО5, двигался в правой полосе, а транспортные средства Хавал и Хендай по среднему ряду, следуя друг за другом.

Показания ФИО5 являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку сообщенные сведениям согласуются с иными собранными материалами, в том числе письменными пояснениями ФИО1, при этом ФИО5 как должностным лицом, так и судьей районного суда предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ставить под сомнение сообщенные ФИО5 сведения, оснований не имеется. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Транспортное средство Белджи под управлением водителя ФИО5 осуществляло движение прямо без изменения направления в правой полосе, в связи с чем имело преимущественное право движения по отношению к автомобилю Хавал под управлением ФИО1, которая осуществляла перестроение из средней в правую полосу движения. 

Квалификация действий ФИО1 в полной мере отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сделана с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Вопреки утверждению стороны защиты право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление, не нарушено. 

В том числе суд второй инстанции учитывает, что первоначальное судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено в Калининском районном суде Санкт-Петербурга на 21 января 2025 года в 12 часов 00 минут, о чем ФИО1 была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно путем направления телефонограммы, однако участие в рассмотрении жалобы не принимала. В судебном заседании, назначенном на 21 января 2025 года, принимала участие защитник Пашкина М.С.

В последующем, по рассмотрению жалобы в Калининском районном суде Санкт-Петербурга также состоялось судебное заседание 5 февраля 2025 года в 16 часов 00 минут, о котором ФИО1 была надлежащим образом и заблаговременно извещена, однако участие в рассмотрении жалобы не принимала. 

Рассмотрение жалобы судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга отложено на 13 февраля 2025 года в 16 часов 00 минут, после извещения об этом участников процесса, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судьей районного суда разрешено, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение, отвечающее требованиям статей 24.4, 29.12 КоАП РФ. 

Необходимо обратить внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. 

Отказ судьи районного суда в отложении рассмотрении жалобы был должным образом мотивирован, при этом как справедливо указано в определении районного суда, ФИО1 неоднократно уведомлялась о назначенных судебных заседаниях, однако участие в рассмотрении жалобы не принимала. 

Более того, суд второй инстанции учитывает, что при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 имела возможность принять участие в рассмотрении жалобы, однако в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на защиту посредством участия защитника Пашкиной М.В., при этом какие-либо дополнительные доказательства либо доводы, имеющие значение для разрешения дела, стороной защиты не представлены и не заявлены.

Таким образом, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется. 

Вопреки утверждению стороны защиты о необходимости проведения экспертизы с целью установления соотношения вины водителей участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для проведения экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего дела не определяется соотношение вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешается исключительно вопросы о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, и о виновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Вопросы о соотношении вины водителей, равно как и вопросы о возмещении причиненного имущественного ущерба, разрешаются заинтересованными сторонами в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедших событий и неправильном толковании норм права, сами по себе основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года, постановление инспектора второго взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 6 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова