Дело № 10-31/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 25 июля 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Аксентьевой Е.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Тер-Акопова А.Б., представившего удостоверение № 621 от 27.08.2013 года и ордер № 68-01-2024-01731549 от 25.06.2024 года, 

при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неофициально работающий на стройке, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ст.158.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес>) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи участка № 

<

адрес>, по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ; постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 432 часам обязательных работ: в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ освобожден от отбытия назначенного ему наказания в связи с его отбытием;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства; 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи участка № того же района, по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к штрафу в размере 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом 

<

адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ; ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев в КП и штрафу в размере 35 000 рублей; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию от наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в КП и штрафа 35 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в КП и штрафу в размере 35 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в КП и штрафу в размере 35 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в КП и штрафу в размере 43 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в КП и штрафу в размере 43 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в КП и штрафу в размере 43 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штрафу в размере 43 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в КП и штрафу в размере 43000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафу в размере 43000 рублей; 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штраф 43 000 рублей. Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей постановлено засчитать в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В срок отбытия наказания постановлено засчитать время отбывания наказания и содержания под стражей по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), включающие в себя периоды содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущим приговорам, с учетом примененных в нем коэффициентов кратности.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 26 апреля 2024 года ФИО2 осужден за совершение трёх преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений, применяя правила частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2024 года (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 16.04.2024 г.) в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штраф 43 000 рублей. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 26.04.2024 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания и содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 21.02.2024 года (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 16.04.2024 г.), включающие в себя периоды содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущим приговорам, с учетом примененных в нем коэффициентов кратности.

Преступления совершены при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Не согласившись с вышеуказанным приговором от 26.04.2024 года, осужденным ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что три преступления были совершены им с единым умыслом, просит снизить срок назначенного ему наказание до минимально возможного, а также просит засчитать ему в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период с 16.04.2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 23.01.2024 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено постановление по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.05.2023 года, котором было снижено основное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц и в последующих приговорах это не учтено, приговоры были вынесены без учета кассационного постановления.

Защитник Тер-Акопов А.Б. поддержали позицию своего подзащитного и доводы апелляционной жалобы.

Старший помощник прокурора Карасев Н.А. полагал приговор законным и обоснованным, в связи с чем, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Бегемот» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммы), о желании участвовать, не заявили. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, проверки версии осужденного, стороны защиты.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. Мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям ФИО2, действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), оснований для переквалификации не усматривается. 

Квалифицирую действия ФИО2 именно таким образом, суд первой инстанции исходил из направленности его умысла на хищение, полагая, что в каждом случае у него возникал новый умысел на совершение преступления.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. 

Доводы осужденного о квалификации его действий как одного продолжаемого преступления являются необоснованными, оснований для квалификации его действий, направленных на хищение имущества потерпевших АО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Бегемот», как единого продолжаемого преступления совершенного с единым умыслом, не усматривается, так как каждое из вышеуказанных действий не были объединены единым умыслом, не являются тождественными и не составляют в своей совокупности единое преступление, его умысел на хищение имущества из магазинов, расположенных по разным адресам, в разное время, возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, хищение совершено из разных источников и в разное время. 

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступления должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении наказания мировой судья признал в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие хронических заболеваний, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, данных о личности виновного, мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, не оспариваются сторонами.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы в приговоре мирового судьи приведены, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 26.04.2024 года, окончательное наказание ФИО2 назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2024 года (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 16.04.2024 года) в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штраф 43 000 рублей. 

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2024 года, режим исправительного учреждения в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, в колонии-поселении определен мировым судьей верно.

Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 г.), не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, указанные в п.п. «б», «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 26.04.2024 года ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 26.04.2024 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания и содержание под стражей по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2024 года (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 16.04.2024 года), включающий в себя периоды содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущим приговорам, с учетам примененных в нем коэффициентов кратности. 

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2024 года вступил в законную силу 16.04.2024 года, то есть со дня вступления его в законную силу ФИО2 является лицом отбывающим наказание, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 24.04.2024 года ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на основании ст. 77.1 УИК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о зачете ему в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ периода времени с 16.04.2024 года по 25.04.2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, не основаны на положениях уголовного закона. 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что приговоры, которые были постановлены в отношении него после 23.01.2024 года (приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2024 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 26 апреля 2024 года) вынесены без учета постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 года, являются несостоятельными, поскольку во водной части приговора Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2024 года и приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 26 апреля 2024 года судом указано на судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.05.2023 года с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 20.07.2023 года и кассационного постановления от 23.01.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного преставления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.Ю. Антипова