36RS0001-01-2024-000385-59

Дело № 2-904/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю., 

с участием 

представителя истца адвоката Дудикова Е.А., предъявившего удостоверение №2428 от 17.05.2013г. и ордер №24683 от 27.03.2024г.,

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности №2 от 15.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, указав, что 30 апреля 2021 года между ответчиком и ими был заключен договор № ..... участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является однокомнатная квартира № ....., площадью ......... кв.м, расположенная на ......... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 2 476 491 руб. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект недвижимости был ими принят, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: Жилая комната площадью 17.9 кв. м. При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,7м* 1,5м, 0,7м* 1,5м, 0,7м* 1,5м), что противоречит 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. Кухня площадью 9,9 кв. м. При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п.5, п.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ. Санузел совмещенный площадью 5,6 кв. м. При обследовании поверхности стен были выявлены участки с дефектами (трещинами на поверхности облицовочных плит), что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Балкон площадью 3,2 кв. м. При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,8м* 1,4м, 0,7* 1,4м, 0,7м* 1,4м, 0,8м* 1,4м, 0,26м* 1,4м), что противоречит 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. При обследовании лоджии не было обнаружено защитного ограждения, которое должно применяться в совокупности с панорамным остеклением, что является нарушением требований п. 14 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным. Они неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 23.11.2023 г. (получена застройщиком 27.11.2023). Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, определена в размере: 352 148 рублей. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от 27.10.2023. Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору. Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены инвестором в пределах гарантийного срока. Ответчиком претензия получена 27.11.2023 в течение 10 дней требования Истца не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 12.12.2023 подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам, составляет 352 148 руб. По состоянию на текущий момент (26.01.2024) сумма неустойки составляет: 352 148 рублей * 1% * 46 дней = 161 988,08 рубля. Учитывая, что недостатки все еще не устранены и их стоимость не компенсирована, неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора. Просит взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 176 074 рубля, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.12.2023 по 26.01.2024 в размере 80 994,04 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 176 074 рубля, компенсацию затрат на проведение экспертизы 50 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.12.2023 по 26.01.2024 в размере 80 994,04 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-8).В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 82675 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей (л.д.170-171). 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 41 800,33 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.12.2023 по 21.03.2024 в размере 867,50 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в пользу ФИО3 взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 41 800,33 рублей, в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.12.2023 по 21.03.2024 в размере 867,50 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.157).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой суммы, а также применить положения ст.333 ГК РФ. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (л.д.166-168). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.04.2021 междуАО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве № ....., предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Стороны 2, которой по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается в общую совместную собственность однокомнатная № ..... на ......... этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий/балконов - ......... кв. метров, проектной площадью, включающей лоджии/балконы — ......... кв. метров, общей приведенной площадью - ......... кв. метров. Цена договора составляет 2 476 491 рубль 00 копеек. 

Стороны признают, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома удостоверяет соответствие законченного строительством многоквартирного дома предъявляемым к ним требованиям, подтверждает факт создания объекта недвижимости и, соответственно, является доказательством соответствия Квартиры строительным и санитарным нормам, а также проектной документации (п.3.9 договора).

Согласно п.4.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом настоящего Договора, (за исключением элементов, входящих в состав Объекта, гарантийный срок на которые определен далее по тексту) составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома (л.д.9-16).

Как видно из материалов дела АО «СЗ «ДСК» 15.09.2021 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ......... (л.д.103-105).

Согласно акта приема-передачи № ..... от 20.09.2021 АО «СЗ «ДСК» передало, а истцы приняли квартиру № ....., площадью ......... кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.17).

Согласно выписки из ЕГРН за истцами зарегистрировано общая совместная собственность на квартиру № ....., площадью ......... кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-21).

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, но только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Поскольку истцами в гарантийный срок были выявлены недостатки и дефекты в связи с нарушением технологии выполненных работ застройщиком, то истцами в адрес ответчика 23.11.2023 была направлена претензия, в которой истцы просили незамедлительно возместить расходы на устранение недостатков и стоимость досудебной экспертизы в общей сумме 402148 рублей 00 копеек (л.д.22-23). Однако на претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.03.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» № ..... от 24.05.2024 года, исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в квартире 

<

адрес>, после передачи застройщиком (ответчиком) жилого помещения потребителю (истцу) по передаточному акту ремонтные и очные работы не проводились. В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении, досудебной претензии и экспертном исследовании №2995/23-ДЕА от 27.10.2023 г.: I. Жилая комната площадью 17,9 м2: 

1. Указанный недостаток в исковом заявлении, досудебной претензии и экспертном исследовании №2995/23-ДЕА от 27.10.2023 г. о несоответствии расстановки «глухих» створок фактически не установлен. Основной блок соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 [20] п.5.1.2, проектному решению 616-27-АС15 листы, 6, 16 (л.д. 107,110). 

II. Кухня площадью 9,9 м2:

1. Дефект отклонения дверной коробки от вертикали на 5 мм на высоту двери был установлен (подтверждён) проводимыми измерениями в ходе экспертного осмотра.

III. Ванная комната с совмещенным санузлом площадью 5,6 м2:

1. В ходе осмотра была установлена трещина в облицовке керамической плиткой на противоположной от двери стене, расположенная по всей высоте ванной комнаты.

2. Дефект отклонения плоскости пола от горизонтальной плоскости на 6 мм был установлен (подтверждён) проводимыми измерениями в ходе экспертного осмотра.

IV. Лоджия площадью 3,2 м2:

1. В ходе осмотра был установлен (подтверждён) в 2 (двух) Т-образных стыках зазор, превышающий 0,5 мм.

2. В ходе осмотра был установлен (подтверждён) дефект наличия «глухих» створок размером 0,8м*1,4м и 0,26м*1,4м.

3. В ходе осмотра было установлено (подтверждено) отсутствие защитного ограждения, которое должно применяться в совокупности с панорамным остеклением.

Установленные недостатки в квартире 

<

адрес> не связаны с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.04.2021 № ..... (л.д.9-16), проектной документации, градостроительных регламентов, а также от требований в области строительства, обязательных к применению и включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Имеются недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах в квартире № ..... многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые связаны с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований технических регламентов к качеству строительных и отделочных работ, действующих в том числе и на момент строительства.

Квартира 

<

адрес>, используется по ее функциональному назначению - для постоянного круглогодичного проживания. Несущие и ограждающие конструкции исследуемой квартиры № ..... занимают рабочие положения и, исходя из их общего технического состояния, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не способны к внезапному обрушению, обеспечивают безопасную эксплуатацию дома и не создают угрозу жизни и здоровью жильцам квартиры № ...... Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру и влажность в жилых помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. Таким образом, выявленные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>, не сделали ее непригодной для предусмотренного договором пользования. Внутреннее состояние 

<

адрес> является результатом производства некачественных строительно-монтажных работ, в связи с отступлением от технологических процессов и нарушением строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований технических регламентов к качеству отделочных работ. Виды, объёмы и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражены в локальном сметном расчёте №1. Стоимость работ составляет на момент подписания договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.04.2021 № ....., а именно по состоянию на 2 квартал 2021 г. 59942,03 руб., включая НДС 20% 9990,34 руб. Виды, объёмы и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражены в локальном сметном расчёте №2. Стоимость работ составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на май 2024 г., 83600, 65 руб., включая НДС 20% 7832,28 руб. (л.д.126-156).

При принятии решения суд берет за основу заключение ООО «Воронежский центр экспертизы» №299/24 от 24.05.2024 года, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной строительно-технической экспертизы, которая достоверно отражает качество внутренней отделки помещения и стоимость устранения выявленных недостатков. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт выходил на место и ему были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 83600 рублей 66 копеек.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что доводы истца о выполнении ответчиком строительных работ с отклонением от условий договора и с нарушением строительных норм и правил нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что застройщик обязан был передать покупателю квартиру в соответствии с проектно-сметной документацией, а также соответствующей требованиям технических и градостроительных регламентов строительным нормам и правилам и обязательным требованиям нормативных документов.

Однако ответчиком суду не представлена проектная документация, свидетельствовавшая бы о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обязательных требований нормативных документов, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в связи с некачественным выполнением строительных работ, являются законными и обоснованными. 

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО3 с целью выявления произведённых ответчиком некачественных строительно-монтажных работ были оплачены услуги по проведению досудебной экспертизы в ООО «Консалт Черноземье», стоимостью 50 000 рублей 00 копеек (л.д.78-81,184). Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 понесённые им расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцами указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцам причинён моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, необходимостью обращаться к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В силу п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку имеет место нарушение установленного законом срока, подлежащего удовлетворению застройщиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то на ответчика может быть возложена ответственность, предусмотренная, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 12.12.2023 года по 21.03.2024 год, составляет 1735 руб. (83600 х 101 день/365 х 7,5%). Однако согласно норм действующего законодательства расчет неустойки подлежит взысканию в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из расчета 83600 х 1% х 101 дней = 84436 рублей. Между тем суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки за период 12.12.2023 года по 21.03.2024 год в размере 1735 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просит о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом недобросовестность истца либо злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения его заявления об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 74667 рублей 82 копейки, исходя из расчета (83600,66 – стоимость устранения строительных недостатков + 10000 – моральный вред + 867,50 – неустойка за неудовлетворение требований потребителя х 50%), поскольку взыскиваемый размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательств от суммы 83600 рублей 66 копеек являются законными и обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение понесенных им расходов предоставлен договор об оказании юридической помощи от 20.10.2023 года, заключенного истцами с адвокатом Дудиковой Ю.В., акт о приеме оказанных услуг от 25.06.2024 года на сумму 20000 рублей, акт №2 о приемке оказанных услуг от 04.07.2024 года на сумму 10000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру №634 от 20.10.2023 на сумму 20000 рублей и №203 от 04.07.2024 года на сумму 10000 рублей (л.д.180-184). Между тем, из представленных документов усматривается, что оплату расходов на представителя нес непосредственно истец ФИО3 

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные заявителем письменные доказательства в подтверждение заключения и исполнения договоров могут подтверждать заявленный размер понесенных судебных расходов.

В ход рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными. 

При таком положении суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям ст.ст. 56,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, с учетом представленных доказательств реального несения расходов, фактическое оказание представителем юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере подтвержденной их оплаты 20 000 рублей 00 копеек, а именно за написание искового заявления 10000 рублей и за участие представителя истцов, адвоката Дудиковой Ю.В., в судебном заседании 27.03.2024 года 10000 рублей. 

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, за участие адвоката Дудиковой Ю.В. в судебном заседании 04.07.2024 года, суд полагает необходимым отказать, поскольку 04.07.2024 года адвоката Дудикова Ю.В. интересы истцов в судебном заседании не представляла. 

Поскольку 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, то суд считает необходимым произвести взыскание указанных выше сумм с ответчика с учетом фактически понесенных расходов каждым из истцов и равенства долей в праве общей собственности.

Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения центы договора №16/530-425 долевого участия в строительства от 30.04.2021 года в размере 41800 рублей 33 копейки (83600,66 / 2 = 41800,33), неустойку за период с 12.12.2023 по 21.03.2024 в размере 867 рублей 50 копеек (1735 / 2 = 867,50), моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек (10000 / 2 = 5000), убытки по оплате экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и штраф в размере 23833 рубля 91 копейку (41800,33 + 867,50 + 5000 х 50% = 23833,91), а всего 141501 рубль 74 копейки, а в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения центы договора №16/530-425 долевого участия в строительства от 30.04.2021 года в размере 41800 рублей 33 копейки (83600,66 / 2 = 41800,33), неустойку за период с 12.12.2023 по 21.03.2024 в размере 867 рублей 50 копеек (1735 / 2 = 867,50), моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек (10000 / 2 = 5000) и штраф в размере 23833 рубля 91 копейку (41800,33 + 867,50 + 5000 х 50% = 23833,91), а всего 71501,74).

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что будет составлять 4206 рублей 71 копейку государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, исходя из расчета (83600,66 + 50000 + 1735 - 100 000 х 2% + 3200 (п.3, п.2 ст. 333.19 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая») с учетом требований нематериального характера о взыскании морального вреда (300 рублей 00 копеек).

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001, адрес регистрации: 

<

...>, литер 1, офис 300) в пользу ФИО3 (паспорт серии ......... № .....) денежные средства в счет соразмерного уменьшения центы договора № ..... долевого участия в строительства от 30.04.2021 года в размере 41800 рублей 33 копейки, неустойку за период с 12.12.2023 по 21.03.2024 в размере 867 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и штраф в размере 23833 рубля 91 копейку, а всего 151501 (сто сорок одну тысячу пятьсот один) рубль 74 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001, адрес регистрации: 

<

...>, литер 1, офис 300) в пользу ФИО3 (паспорт серии ......... № .....) неустойку в размере 1% от суммы 41800 рублей 33 копейки, начиная с 10 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001, адрес регистрации: 

<

...>, литер 1, офис 300) в пользу ФИО2 (паспорт серии ......... № .....) денежные средства на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения центы договора №16/530-425 долевого участия в строительства от 30.04.2021 года в размере 41800 рублей 33 копейки, неустойку за период с 12.12.2023 по 21.03.2024 в размере 867 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф в размере 23833 рубля 91 копейку, а всего 71 501 (семьдесят одну тысячу пятьсот один) рубль 74 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001, адрес регистрации: 

<

...>, литер 1, офис 300) в пользу ФИО2 (паспорт серии ......... 

<

адрес>) неустойку в размере 1% от суммы 41800 рублей 33 копейки, начиная с 10 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4206 рублей 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивированное решение составлено 16.07.2024 года. Судья Романенко С.В.