Дело №1-259/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 26 сентября 2017 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Моськиной Е.А., при секретаре Янченко Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Романенкова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника Мефеда А.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2017 г. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 17 минут ФИО1, находясь возле запертой стеклянной витрины павильона по ремонту, изготовлению и продаже ювелирных изделий ИП «З.», расположенном в помещении торгово-развлекательного центра 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлической проволоки с загнутым концом незаконно проник внутрь указанной витрины и тайно похитил находившиеся в ней ювелирные изделия, принадлежащие З.: цепочку серебренную позолоченную, 925 пробы, длиной 45 см, весом 30,02 грамма, стоимостью 3000 рублей и цепочку серебренную позолоченную, 925 пробы, длиной 45 см, весом 31 грамм, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 6000 рублей. Однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом ИП «З.».

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший З., как видно из его письменного заявления в суд, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он работает 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, по месту регистрации и месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало. ФИО1 женат, имеет одного малолетнего ребенка. ФИО1 имеет заболевание – 

<

данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о значимых по делу обстоятельствах, в том числе, о своих действиях при совершении преступления и их мотивах, а также наличие у него одного малолетнего ребенка. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две цепочки серебряные позолоченные – подлежат возвращению законному владельцу З.; проволока – подлежит уничтожению; копия товарного чека – подлежит хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Мефеду А.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: две цепочки серебряные позолоченные – вернуть законному владельцу З.; проволоку – уничтожить; копию товарного чека– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Мефеду А.И в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката. 

Председательствующий: 

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина