Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-821/2026 (33-11180/2025;)

(гр. дело № 2-1718/2023, материал № 13-2/2025)

УИД 59RS0011-01-2023-001806-10

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 2 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2026 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фан-Клуб» о защите прав потребителей,

по материалу № 13-2/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фан-Клуб» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, на оплату экспертных услуг,

по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фан-Клуб» о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фан-Клуб» (далее – ООО «Фан-Клуб») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общем размере 201000 руб., из которых: 134000 руб. – расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя; 67000 руб. – на оплату экспертных услуг.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1718/2023 ответчиком понесены расходы, заявленные ко взысканию, в общем размере 201000 руб. Итоговый судебный акт принят по делу в пользу ответчика.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 г. с ФИО1 в пользу ООО «Фан-Клуб» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 81 450 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 635 руб. В удовлетворении остальной части требований общества – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Фан-Клуб» или снижении расходов до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о рассмотрении заявления, что, как указывает податель жалобы, лишило его возможности подачи письменных возражений на заявление ООО «Фан-Клуб» и предоставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ссылается на неразумность, необоснованность и чрезмерность взысканной суммы расходов. Считает, что судом в полном объеме не исследован объем незначительной работы, проделанной по делу, не представляющему особой сложности, представителем ответчика. Указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в возможности у ответчика воспользоваться услугами юриста города меньшей ценовой категории. Обращает внимание на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, в связи с чем, итоговый судебный акт не вступил в законную силу, что исключает, по мнению подателя жалобы, возложение на него обязанности по компенсации ответчику расходов за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что истец по данному спору является потребителем. Указывает на необходимость применения принципа пропорционального распределения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением судьи Пермского краевого суда от 3 февраля 2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по заявлению ООО «Фан-Клуб» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, на оплату экспертных услуг по гражданскому делу № 2-1718/2023 по иску ФИО1 к ООО «Фан-Клуб» о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о вручении почтового отправления (заказного почтового отправления), о возвращении отправлений после неудачной попытки вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

Также, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования ООО «Фан-Клуб» о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Фан-Клуб» о взыскании стоимости гидроцикла в размере 1 106 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 г., решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 13 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2025 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Фан-клуб» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 105 201 руб., неустойка в размере 13 325 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 74 263 руб., судебные расходы в размере 6 460 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С ООО «Фан-Клуб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 273 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии от 14 января 2025 г. ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 24 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

14 января 2025 г. решение вступило в законную силу.

Как следует из представленного заявителем платежного поручения № **, ООО «Фан-Клуб» 13 сентября 2023 г. понесены расходы на оплату экспертного исследования по счету № ** от 11 августа 2023 г., назначенного при рассмотрении дела судом первой инстанции 15 мая 2023 г. и порученного эксперту П. (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский Университет»), составившему по результатам исследования заключение эксперта от 11 августа 2023 г. (том 1 л.д.83-84, 142, 143, том 3 л.д.53).

Также, с целью представления интересов ООО «Фан-Клуб» между ООО «Фан-клуб», в лице директора К. (заказчик) и адвокатом Пермском городской коллегии адвокатов «Гриника» Ш. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19 апреля 2023 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель поручился на оказание юридических услуг по ведению дела № 2-1718/2023 по иску ФИО1 к заказчику (том 3 л.д.54-55).

В соответствии с пунктом 2 Договора, на основе представленных заказчиком документов, исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, осуществлять все действия, необходимые для защиты прав и интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору определена сторонами по фактическому объему оказанных исполнителем услуг на основании акта оказанных услуг с применением расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 5 октября 2023 г. по договору на оказание юридических услуг от 19 апреля 2023 г., исполнителем по договору оказаны следующие услуги: участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (15 мая 2023 г., 14 сентября 2023 г., 5 октября 2023 г.); составлено и представлено в суд два отзыва на исковое заявление, составлено и представлено в суд ходатайство о производстве экспертизы, осуществлено ознакомление с материалами дела по представленным заказчиком исполнителю фотокопиям материалов дела, Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 104000 руб., которая, платежным поручением № ** 31 октября 2023 г. оплачена заказчиком (том 3 л.д.56-57, 64).

Как следует из акта оказанных услуг от 17 января 2024 г. по договору на оказание юридических услуг от 19 апреля 2023 г., исполнителем по договору оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 30 000 руб., которая, платежным поручением № ** 12 апреля 2024 г. оплачена заказчиком (том 3 л.д.58, 65).

Интересы ООО «Фан-Клуб» в судебных заседаниях представляла адвокат Ш.

Общая сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя (134 000 руб.) и услуг эксперта (67 000 руб.) составила 201 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, установив, что интересы ответчика ООО «Фан-Клуб», при наличии доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением гражданского настоящего гражданского дела, осуществляла квалифицированный адвокат Ш., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.47), признавая расходы ответчика на оплату услуг представителя необходимыми для представления интересов Общества, исходя из условий договора и актов оказанных услуг, и, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 9,5 %, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2025 г., принимая во внимание время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанной представителем юридической помощи, документальное подтверждение понесенных затрат, и объективную необходимость понесенных судебных расходов, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Фан-Клуб» требований.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывет объем проделанной представителем – адвокатом Ш. работы при рассмотрении дела: составление и подача в суд отзыва на исковое заявление (том 1 л.д.48-52) объемного по своему содержанию, с указанием конкретных обстоятельств и приведением правовой позиции ответчика по инициированному истцом спору; подготовка и подача ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, с составлением вопросов для постановки перед экспертом и предложением кандидатуры конкретного эксперта (том 1 л.д.64); участие в судебных заседаниях 15 мая 2023 г. (том 1 л.д. 81-82) – с 11 час. 00 мин. по 11 час. 25 мин. представитель Ш. задавала вопросы представителю истца, высказала подробную позицию стороны ответчика в обоснование возращений, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, определением Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 г. назначено проведение судебной экспертизы (том 1 л.д.83-84); 3 июля 2023 г. представитель Ш. приняла участие в судебном заседании с 16 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин.: заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, после выслушивания позиции истца задала вопросы по существу, также участвовала при допросе свидетелей, вызванных в судебное заседание, активно задавала вопросы; 6 сентября 2023 г. представитель ООО «Фан-Клуб» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 1 августа 2023 г. ознакомился с материалами дела в объеме 184 листа (том 1 л.д.185,186); составление и подача адвокатом Ш. подробных дополнительных возражений, дополняющий ранее поданные возражения, с учетом представленных в материалы дела новых доказательств, в том числе, по результатам проведения по делу судебной экспертизы, с которой, как следует из указанных возражений, представитель была ознакомлена (том 1 л.д.212-213); участие представителя Ш. в судебных заседаниях: 14 сентября 2023 г. с 10 час. 15 мин., с перерывом до 14 час. 00 мин. этого же дня, и вновь с 14 час. 00 мин.: давала развернутые пояснения в обоснование возражений, вновь с перерывом до 20 сентября 2023 г. в 09 час. 00 мин., 20 сентября 2023 г. с перерывом до 28 сентября 2023 г., с перерывом до 5 октября 2023 г., в указанных судебных заседаниях, длившихся менее пяти минут, объявлены перерывы в связи с невозможностью организации видеоконференцсвязи, что не требовало высказывание представителем ответчика своей правовой позиции; 5 октября 2023 г. с 14 час. 00 мин. до 17 час. 05 мин.: принимала участие в ходе допроса эксперта П., задавала вопросы, предоставляла аргументы в обоснование своей правовой позиции, участвовала при допросе свидетеля, задавала вопросы, возражала против заявленных стороной истца ходатайств, заявляла ходатайства, достаточно продолжительно выступила в судебных прениях (том 1 л.д.217-226); адвокат Ш. ознакомилась с апелляционной жалобой истца, подготовила и подала письменные возражения (том 2 л.д.9-14) объемные и подробные по своему содержанию, с приведением возражений по каждому из доводов апелляционной жалобы; 16 января 2024 г. с 12 час. 17 мин. до 12 час. 28 мин. представитель Ш. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, высказала позицию по делу (том 2 л.д.28), которые, в совокупности, в большинстве своем являлись затратными по времени, что свидетельствует о сложности дела; учитывая категорию спора, объем предъявленных требований и защищаемого истцом права, не сложность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая также во внимание соотношения прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности судебных расходов и недопущение чрезмерности судебных расходов удовлетворенным требованиям, направленным на восстановление и защиту нарушенного права, при проведении общедоступного конъюнктурного анализа предложений на рынке юридических услуг, сопоставление его с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023-2024 г.г., находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», из которых следует, что за такой вид юридической помощи как составление правового документа – от 5 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за один день занятости – от 20000 руб. - 25 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу от 20 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции от 15 000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что из объема оказанных представителем ответчика услуг подлежит исключению ознакомление 6 сентября 2023 г. представителя ООО «Фан-Клуб» ФИО2 с материалами дела в объеме 184 листа, учитывая, что условиями договора на оказание юридических услуг от 19 апреля 2023 г., не предусмотрено право исполнителя на передачу ведения дела в суде иному представителю. (том 1 л.д.185,186).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе указанные ставки вознаграждений адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на оплату участия в деле представителя, руководствуясь нормами процессуального закона.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к объему проделанной представителем ответчика работы, обоснованной и разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб., что в данном случае, в полной мере отвечает критерию их разумности и сопоставимости установленной соглашением между ответчиком и его представителем объему проделанной работы, и при этом будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Заявленные ФИО1 доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумности сумм взысканных расходов, поскольку указанное суждение, само по себе, не свидетельствует об иной минимальной цене схожих юридических услуг, оказанных ответчику представителем (исполнителем) – адвокатом Ш., с учётом обстоятельств настоящего дела, равно как и не свидетельствуют о нарушении принципа разумности и справедливости и не являются безусловным основанием для взыскания расходов в меньшем размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающий внимание сопоставимость взыскиваемой суммы понесенных ответчиком расходов с расходами, заявленными ко взысканию истцом, признанными обоснованными на 9,5 %, в размере 81000 руб.

Более того, вопреки суждениям апеллянта, указывающего на свой процессуальный статус по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для большего уменьшения заявленной ООО «Фан-Клуб» ко взысканию суммы издержек с ФИО1, принимая во внимание и размер заявленных к ответчику исковых требований в общем размере 1 106 000 руб., а также неустойки, и иных производных требований, ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

В пункте 32 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.

При рассмотрении заявления ООО «Фан-Клуб» судом апелляционной инстанции учитывается, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Из установленных обстоятельств следует, что сумма подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов (72 400 руб. (80000 руб. х 90,5 %)) не превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена ФИО1 (229 249 руб.) Кроме того, определенная судом апелляционной инстанции сумма расходов на представителя в размере 80000 руб. сопоставима и со стоимостью юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела ( 81000 руб).

Ситуации, выражающейся в возложении на истца обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму ущерба по итогам рассмотрения спора по существу, не допущено, что соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 708-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таких обстоятельств, критериев, с учетом вышеуказанного объема квалифицированной юридической помощи, оказанной адвокатом Ш., суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и правовых оснований для большего снижения такой суммы.

Более того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные ООО «Фан-Клуб» ко взысканию требования по оплате расходов на оплату судебной экспертизы, основаны на принципе диспозитивности и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, так как несение таких расходов было необходимо, а собранные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, оценивались судами как первой, так и апелляционной инстанциями при рассмотрении спора, наряду с другими доказательствами, несение ответчиком данных расходов признается судом апелляционной инстанции издержками ответчика и их стоимость в размере 67000 руб., в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Фан-Клуб». С учетом применения принципа пропорционального распределения расходов, подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 133 035 руб. ((80000 руб. + 67000 руб.) х 90,5 % (100 % - 9,5 % - как установлено апелляционным определением от 14 января 2025 г.).

В удовлетворении остальной части требований ООО «Фан-Клуб» надлежит отказать.

При этом, доводы частной жалобы, сводящиеся к наличию в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в возможности у ответчика воспользоваться услугами юриста города меньшей ценовой категории, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не основанные на действующих нормах процессуального права.

Так, часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, при этом, закон не ограничивает выбор представителя географическим расположением или ценовой категорией, важным, при определении соответствующих расходов, является принцип разумности, которая судом апелляционной инстанции оценена, а не минимизации расходов. Сам по себе факт возможности найти квалифицированного юриста с более низкой стоимостью не делает понесенные ответчиком расходы неразумными, с учетом объема оказанных представителем – адвокатом Ш. услуг, что признано судом апелляционной инстанции соответствующими рыночным условиям и сложности дела. При этом, ФИО1, заявляя о возможности найти юриста более дешевого ценового сегмента, не учитывая, что представителем ответчика выступал квалифицированный адвокат, не подтвердил свои суждения конкретными доказательствами (например, сравнением расценок, подтверждением того, что юрист с более низкой стоимостью мог бы качественно представлять интересы в данном деле), учитывая и вышеприведенное указание судом апелляционной инстанции на оплату истцом услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, по расценкам, схожей с определенной судом суммой. При этом, поскольку злоупотребление правом предполагает умышленное действие, направленное на причинение вреда другой стороне или нарушение принципов добросовестности (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выбор представителя с определёнными условиями договора сам по себе не является злоупотреблением, если действия не противоречат закону и не направлены на искусственное создание издержек. Вместе с тем, из материалов дела с безусловностью не следует, что ООО«Фан-Клуб», защищая свои права в рамках инициированного истцом спора, действовало с целью причинить вред ФИО1 или нарушить принципы добросовестности, искусственного увеличения объема оказанных услуг, их цены, судом апелляционной инстанции не установлено. Свобода договора и право выбора представителя также принадлежит непосредственно ООО «Фан-Клуб».

Суждения подателя жалобы, изложенные в частной жалобе о том, что отмена апелляционного определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции исключает возложение на него обязанности компенсировать расходы ответчика на подготовку возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции, не имеют правовых оснований.

Согласно пункту30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае, при рассмотрении 16 января 2024 г. апелляционной жалобы ФИО1, результат ее рассмотрения состоялся в пользу ООО «Фан-Клуб», таким образом, у ООО «Фан-Клуб» возникло право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением этой жалобы, включая затраты на подготовку возражений и представительство в суде апелляционной инстанции. Тот факт, что апелляционное определение впоследствии было отменено кассационным судом, не отменяет права на возмещение издержек, понесённых в рамках апелляционного производства, если на тот момент акт был принят в пользу ООО«Фан-Клуб».

Разрешая требования ФИО1, содержащиеся в частной жалобе, о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг по подготовке частной жалобы в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2025 г. ФИО1 ООО «Юридическая фирма «Легатим» по квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 12 сентября 2025 г., осуществлена оплата за юридические услуги по составлению частной жалобы на определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 г. по материалу № 13-2/2025 в размере 10000 руб. (том 3 л.д.139).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что результат рассмотрения частной жалобы принят в пользу заявителя ФИО1, при этом, принимая во внимание требования разумности, объема оказанных истцу услуг по составлению частной жалобы (том 3 л.д.131-134), не объемной по своему содержанию, с приведением пяти доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, в большинстве с приведением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Фан-Клуб» в пользу ФИО1 расходов по ее составлению в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2025 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАН-КЛУБ» (ИНН **, ОГРН **) расходы по оплате услуг представителя в размере 72 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 635 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ФАН-КЛУБ» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАН-КЛУБ» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы на оплату юридических услуг за подготовку частой жалобы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Судья - подпись