Дело 2-528/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дубовское 18 июля 2017 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре Таёкиной Н.А.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возместить ущерб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 возместить ущерб в размере 103 254 рубля, а также судебные расходы. В своем заявлении она указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный № регион. 29 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут истица выезжала со своего дома по 

<

адрес> на вышеуказанной машине. В 10м от дома стоял автомобиль 

<

данные изъяты> государственный № регион, за рулем которого находился ответчик, и мешал выезду. Истица вышла из автомобиля и попросила ответчика уступить дорогу, но он резко выскочил из машины и побежал в ее сторону. Истица села в свой автомобиль, заблокировала двери, а ответчик стал бить по машине - по лобовому стеклу и крышке багажника. В результате машине причинен вред. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила: с учетом износа - 67 472 рубля; без учета износа 83 454 рубля; УТС - 19 800 рублей.

Возражений ответчик не представил.

В судебном заседании истицы ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 просил суд в удовлетворении требования отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д.75). Как следует из вышеуказанного постановления, 29 апреля 2017 года в 

<

адрес> ФИО1 в 22 часа выезжала из дома. Рядом стоял автомобиль, за рулем которого находился ФИО2 Он выскочил из своей машины и стал бить по лобовому стеклу автомобиля ФИО1 Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно заключения №01299, составленного 30 мая 2017 года, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: с учетом износа - 67 472 рубля; без учета износа 83 454 рубля; УТС - 19 800 рублей (л.д.18-37). 

То есть, в судебном заседании установлено, что между действиями ответчика и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

Суд полагает, что заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме потому, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, а также документов, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением имущества и его действиями, а также ином размере восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 265 рублей (л.д.2). Услуги специалиста составили 15 000 рублей (л.д.17).

Так как требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг специалиста. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 возместить убытки УДОВЛЕТВОРИТЬ.

С ФИО2 взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере 103 254 рубля; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Судья М.Гриенко-Селиванова