Судья Дамбаев Е.Д. №22-1063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 17 июля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Доброхваловой Д.И., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Григорьевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено автомобиль марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком ..., конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Григорьевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Доброхваловой Д.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Григорьева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выразила несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на стабильную позицию Гребе, с начала следствия отрицавшего управление автомобилем марки 

<

...>, который ему не принадлежит. Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Гребе, просил уточнить время и место возникновения преступного умысла в связи с тем, что умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения не был подтвержден исследованными доказательствами. Возражений против уточнения обвинения в отношении Гребе не поступало. Не ясно, в связи с какими обстоятельствами установлены конкретные время и место возникновения преступного умысла. Эти данные стороной обвинения не конкретизированы и судом в приговоре не указаны. Не соглашается с постановлением суда об отказе в удовлетворении ее замечаний, принесенных на протокол судебного заседания. Следуя аудиопротоколу, свидетелю Б. не разъяснялись права до начала допроса, а также она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ч., являющегося собственником транспортного средства, а также управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП, является необоснованным. На момент рассмотрения уголовного дела указанное лицо находилось в отпуске в 

<

...>, и вскоре убыло в зону проведения СВО. Отклонив ходатайство о допросе Ч., тем самым суд нарушил право ФИО1 на защиту. Приводятся доводы, в связи с которыми свидетель Чм. не мог видеть, кто находился за управлением транспортным средством. Кроме того, при допросе свидетеля Кт. в протоколе неверно указаны ее данные, а именно, изложены данные иного человека, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством. Указывает на несоответствие показаний Кт., изложенных в протоколе судебного заседания, аудиопротоколу судебного заседания, где она пояснила, что ее муж, находясь дома, недоумевал по поводу того, что за рулем был азиат, а все указывают на Гребе. Данное следует из пояснений свидетеля Чт. Судом необоснованно отказано в выезде на место происшествия, где был составлен протокол, поскольку Гребе не согласился с показаниями свидетеля Чт. относительно расположения транспортного средства по 

<

...> в данной части не были устранены. Ссылается на обвинительный уклон при допросе свидетеля Кт. в судебном заседании, и, в целом, при рассмотрении уголовного дела. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно нашел их достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, правомерно положив их в основу обвинительного приговора.

Несмотря на отрицание ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и указавшего, что он не находился за управлением автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего Ч., выводы суда о его виновности подтверждаются показаниями:

- свидетеля А. о том, что ..., получив в вечернее время телефонное сообщение от начальника ГИБДД Чт. о ДТП, выехал на место происшествия совместно с инспектором ДПС Ц. в направлении 

<

...>. Из сообщения стало известно, водитель хотел скрыться с места происшествия. По следу вылившейся на дорогу жидкости подъехали к дому по 

<

...>, возле которого находились автомобиль 

<

...> белого цвета и служебный автомобиль начальника, а также Гребе и Чт. После их прибытия Чт. выехал на место ДТП для составления схемы. Гребе проследовал в служебную автомашину, со словами, что он знаком с пострадавшей стороной и самостоятельно решит с ней вопросы. От Гребе исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ознакомлен с порядком медосвидетельствования. Гребе отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотестера, после чего был составлен протокол о направлении его для освидетельствования в больницу. Инспектор Ц, выехал с Гребе к наркологу. Сам остался на месте в ожидании эвакуатора. Во время составления документов к нему подошли Б. и Ч. с просьбой отпустить Гребе. Поскольку Б. находился в розыске по линии ГИБДД, был вызван наряд Росгвардии. Автомобиль Гребе был эвакуирован на штрафстоянку. После чего в отделе полиции занялись оформлением происшествия, в ходе которого Гребе пытался уничтожить протокол. Со двора дома по 

<

...>, выходила женщина. Возмущаясь, она указывала на отключение сигнальных маячков;

- свидетеля Ц. о том, что ... получили телефонное сообщение от начальника ГИБДД с указанием о прибытии их на 

<

...>. поскольку один из участников ДТП попытался скрыться с места происшествия (МП). При повороте на 

<

...> увидели автомобиль черного цвета со включенным аварийным сигналом, рядом с которым находилась женщина. Заметив следы вылившейся на дорогу жидкости, проехали на ул.

<

...>. Возле автомобиля марки 

<

...> находились Гребе и Чт. Последний указал, что данным автомобилем управлял Гребе, после чего он выехал на место столкновения транспортных средств для оформления ДТП. Гребе был отстранен от управления транспортным средством из-за наличия признаков алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, как и от медосвидетельствования в больнице. В ОП был составлен протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Также в действиях Гребе усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В ходе оформления документов Гребе признал, что управлял автомобилем марки 

<

...>. Ворота дома №... по ул.

<

...> были открыты, вышедшая хозяйка дома возмущалась, требуя отключить маячки. Кем она приходится Гребе, не знает. Подошедшие к указанному месту Б. и Ч., защищая Гребе, просили отпустить его. После задержания транспортного средства, Гребе разорвал протокол. У автомобиля 

<

...> была повреждена передняя часть, вытекала жидкость охлаждения. На вопрос, кому принадлежит вторая машина, участвовавшая в ДТП, Гребе ответил, что знает ее владельца и может с ними договориться, что отсутствует необходимость в оформлении документов;

- свидетеля Кт. о том, ... около 21 час. она, управляя автомобилем 

<

...>, направлялась в сторону пункта выдачи заказов «

<

...>». В салоне автомашины находился ее супруг ФИО2. Около дома №... по ул.

<

...> с.

<

...>, когда она приостанавливала движение при повороте, сзади с ее автомобилем столкнулся автомобиль марки 

<

...>. Автомобиль ненадолго притормозил. Из автомашины вышел ее супруг. Водитель автомобиля 

<

...> продолжил движение. После их столкновения к месту подъехал сотрудник ДПС с вопросом, кто с кем столкнулся. Она указала на столкновение с ее автомашиной сзади, и в какую сторону она отъехала. Оставалась на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД. Водителя, который совершил ДТП, не видела. Со слов сотрудника ей известно, что за управлением автомобиля находился ФИО1;

- свидетеля Чт. о том, что в указанный день он, пропуская двигавшиеся со стороны г.

<

...> встречные автомобили, увидел как водитель автомашины, совершивший столкновение в заднюю часть кроссовера, скрываясь с места ДТП, двинулся в направлении ул.

<

...>. Девушка, управлявшая кроссовером, подтвердила случившееся ДТП. Он выехал вслед за автомобилем, который остановился возле дома по ул.

<

...>, .... С водительской стороны автомобиля вышел мужчина европейской внешности. Распахнув ворота, мужчина вернулся к автомашине, за управление которой сел, намереваясь заехать во двор. Он перегородил ему заезд, после чего пригласив задержанное лицо, от которого исходил запах алкоголя, в служебный автомобиль установил личность Гребе. Вызвал дежурный наряд ДПС для дальнейшего оформления происшествия, сам выехал на место ДТП. В момент ДТП кроссовером управляла Кт. Водитель пояснила, что ДТП случилось, когда она хотела свернуть в сторону магазина «

<

...>». Также Кт. пояснила, что они выходили на улицу, оценили ущерб. Ее супруг ФИО2., подойдя к нему, интересовался, задержано ли виновное лицо. Пояснил ему, что задержан ФИО1 Вернувшись к месту составления материалов в отношении Гребе, встретил Б., находившегося в розыске по линии ГИБДД. У автомобиля 

<

...> были повреждены бампер и фары;

- свидетеля Б. о том, он и Ч. находились в квартире по ул.

<

...> с.

<

...>, после чего направились к Гребе, знакомому Ч. На ул.

<

...> они увидели сидевшего в автомобиле ГИБДД Гребе. После чего последнего доставили в ОП.

Указанные доказательства суд обоснованно признал согласующимися между собой, а также с объективными письменными доказательствами, в т.ч. протоколами об административном правонарушении ... АП №..., ... от ..., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от ..., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ... ... от ..., протоколом задержания транспортного средства марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком ..., протоколами осмотров транспортных средств, и другими материалами, на которые имеется ссылка в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд правомерно опирался на них.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о доказанности вины ФИО1 носит непротиворечивый и достоверный характер. Суд не ограничился лишь перечнем доказательств, а дал им должную оценку, согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, которые суд апелляционной инстанции находит достаточно аргументированными, в связи с чем несогласие осужденного, стороны защиты с предъявленным Гребе обвинением, обусловленное занятой ими позицией по делу, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. 

Оснований сомневаться в правильности установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Проведя тщательный анализ совокупности добытых доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Гребе в инкриминируемом ему деянии, и обоснованно расценил его позицию отрицания вины как способ ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Причины для оговора свидетелями, чьи показания легли в основу приговора, судом не установлены, выводы об изменении показаний свидетелями Б., супругами Кт., ФИО2. при судебном разбирательстве надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Гребе в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью приведенных, проверенных и оцененных в приговоре доказательств.

Доводы Гребе о том, что он не находился за управлением автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего Ч., полностью опровергаются показаниями свидетелей А., Ц., Чт., которые соответствуют содержанию исследованных судом письменных доказательств, в связи с чем суд пришел к правильному заключению о доказанности его вины в совершении преступления.

Довод стороны защиты о том, что в судебном заседании свидетель Чт. пояснил об управлении автомобилем 

<

...> лицом азиатской внешности, что указанное является доказательством, подтверждающим невиновность Гребе, как способ защиты сводится к переоценке доказательств с целью опорочить все приведенные в приговоре доказательства, а потому не может быть признан обоснованным. К тому же, оговорка, допущенная данным свидетелем, была исправлена им в судебном заседании с указанием о задержании вышедшего из поврежденного автомобиля водителя Гребе в состоянии опьянения, после чего дождавшись прибытия сотрудников ГИБДД, он удалился для фиксации места ДТП.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, необходимости искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, в связи с чем оценка доказательств, данная не в пользу стороны защиты, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Касаясь доводов жалобы защитника относительно неустановления судом времени и места возникновения у Гребе преступного умысла на управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, то обвинительный приговор в отношении Гребе соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы защитника, при изменении обвинения в части данных о месте и времени возникновения у Гребе умысла на совершение преступления, которые не были установлены, нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не выходит за рамки обстоятельств совершения преступления, указанных в постановлении о привлечении Гребе в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а также не нарушает права Гребе на защиту.

Несогласие стороны защиты с принятыми в ходе судебного разбирательства решениями не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. 

Касаясь доводов жалобы защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства по уголовному делу, то оно проведено с соблюдением требований ст.ст.15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Принятие судом мотивированных решений об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о выезде на ул.

<

...>..., для проверки показаний свидетеля Чт., связанных с задержанием Гребе, о вызове в судебное заседание свидетеля защиты Ч., отклонении замечаний на протокол судебного заседания, также не свидетельствуют о предвзятости или необъективности суда, поскольку они приняты в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Следует отметить, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено повторное рассмотрение ходатайств осужденного по вопросам, которые уже являлись предметом судебного разбирательства. 

Исследовав доводы жалобы защитника в остальной части, суд пришел к заключению, что положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу решение. 

Таким образом, последовательно исследованные и положенные в основу приговора доказательства получили должную оценку суда, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств совершения преступления и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Гребе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены Гребе с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение о конфискации транспортного средства автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1, принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следуя которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности. Выводы суда в данной части также должным образом мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение по доводам жалобы защитника не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева