дело № 2-1348/2025

(50RS0050-01-2025-002014-98) 

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 сентября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

11.03.2024 между ООО «Северная победа» и ФИО1 был заключен договор займа №, заключенный в простой письменной форме. По условиям указанного договора Заемщики были предоставлены денежные средства в размере 28 000, перечисленные на счет №. Выдача займа осуществлялась через АО «ТБАНК», что подтверждается справкой о перечислении денежных средств Заемщику от 11.03.2024.

По условиям Договора займа ответчик обязался возвратить в полном объем сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, однако обязательства по возврату займа в срок не исполнены, фактически Заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи, с чем начисляются проценты за каждый день пользования займом.

Согласно условиям Договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,01 % за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата денежных средств.

21.02.2025 между ООО «Северная победа» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого последнему перешло право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 11.03.2024.

О состоявшейся уступке и необходимости погашения задолженности ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако задолженность по договору не погашена, принятые обязательства по договору ответчиком не исполняются.

23.04.2025 по заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» мировым судьей 269 Шатурского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 59 640 руб., а так же госпошлины в размере 2 000 руб., однако данный приказ был отменен 19.05.2025 в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Просит взыскать задолженность за период с 11.03.2024 по 21.02.2025 в размере 59 640 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 между ООО «Северная победа» и ФИО1 был заключен договор займа №, заключенный в простой письменной форме. 

По условиям указанного договора Заемщики были предоставлены денежные средства в размере 28 000 с процентной ставкой 292% годовых, сроком возврата 25 дней (л.д.8-6).

Заемные денежные средства были перечислены на счет №. Выдача займа осуществлялась через АО «ТБАНК», что подтверждается справкой о перечислении денежных средств Заемщику от 11.03.2024.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременными платежами в срок, указный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 33 600 руб., из которых 28 000 руб. сумма займа, 5 600 руб. сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по Договору.

Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, а именно в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа с момента возврата займа.

Из п.14 индивидуальных условий следует, что ответчик согласился со всеми условиями договора займа.

21.02.2025 между ООО «Северная победа» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последнему перешло право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 11.03.2024 (л.д.16-17).

О состоявшейся уступке и необходимости погашения задолженности ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако задолженность по договору не погашена, принятые обязательства по договору ответчиком не исполняются.

23.04.2025 по заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» мировым судьей 269 Шатурского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 59 640 руб., а так же госпошлины в размере 2 000 руб., однако данный приказ был отменен 19.05.2025 в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения (л.д.19).

Поскольку, ответчиком нарушались условия Договора займа, в период с 11.03.2024 по 21.02.2025 образовалась задолженность в размере 59 640 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от 11.03.2024 (л.д.1).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку факт заключения договора между сторонами нашел свое подтверждение. Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа суду ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности суд находит законным и обоснованным. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной им при обращении в суд по платежным поручениям № 131647 от 17.06.2025 и № 76047 от 25.03.2025 (л,.д.21,22) в силу ст. 98 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в 

<

адрес> отдела УФМС России по Чувашской Республике в 

<

адрес>, к.п. 210-008) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору займа № от 11.03.2024 за период с 11.03.2024 по 21.02.2025 в размере 59 640 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья З.Г. Богаткова