61RS0002-01-2024-002481-77

Дело № 1-291/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Седых В.Ю., с участием:

секретаря судебного заседания Буйленко В.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

подсудимого ПВО, 

его защитника - адвоката Ким А.В., представившей удостоверение № 1149 и ордер № 154254 от 20 июня 2024г.,

потерпевшего ПВО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

ПВО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в ОВК 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2023г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 2 года,

- постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2024г. испытательный срок по указанному выше приговору продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПВО, имея умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 01.01.2024г. в 3:30 ч., находясь в помещении магазина «ПивМаркет», расположенного по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает взял из холодильника пиво в стуклянной бытылке обьемом 0, 5 литра в количестве 8 штук, марки «Хадыженское», стоимостью 80 рублей за единицу товара, а всего на общую сумму 640 рублей, принадлежащее ПВО, после чего, осознавая, что его действия заметили, не обращая внимания на требования ПВО вернуть похищенное, то есть имея внезапно возникший умысел уже на открытое хищение чужого имущества, то есть осознавая открытость своих действий, скрылся с места преступления, удерживая при себе похищенное имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив ПВО материальный ущерб на сумму 640 рублей. 

Подсудимый ПВО вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал. Кроме того, ПВО пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник подсудимого поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, законно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ПВО суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Ростова-на-Дону, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, учебы и прохождения военной службы характеризуется положительно, участковым удовлетворительно, материально помогает матери, ранее судим. Кроме того судом учитывается и мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым и просил не назначать ему назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого нет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ПВО суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ПВО еще до возбуждения уголовного дела, в своем объяснении, указал на события преступления, подробности его совершения, в ходе всего дознания, давал последовательные и признательные показания, которые не были известны органам дознания, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижения целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ПВО наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом того, что на момент совершения настоящего преступления, наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2023г. не было отбыто, кроме того, обязанности возложенные на ПВО судом, он не выполнял, в связи с чем ему был продлен испытательный срок, суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, на основании ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ПВО, должен отбывать наказание в колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПВО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2023г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2023г. окончательно назначив ПВО наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ПВО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ПВО исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ПВО с 25.09.2024г. по день предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – ДВД-Р диск с видеозаписью от 01.01.2024г., хранящийся в материалах уголовного дела – продолжить хранить здесь же. (л.д. 54)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий