Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.04.2020 года

Дело № 2-235/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000237-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 апреля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В., 

при секретаре Абросимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатский – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Азиатский – Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании суммы долга по договору кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец (Банк) предоставил ответчику (ФИО1) кредит на сумму 100000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 25,5% годовых. Ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос суды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 66300 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 93511 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 86150 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 7360 рублей 57 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность про кредитному договору в размере 93511 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 рублей 35 копеек.

Истец, надлежаще образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом официального сайта Почты России от 14.04.20202 года, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не уведомила, свои возражения относительно исковых требований не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть без участия ответчика.

Исследовав представленные истцом в обоснование иска письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику ФИО1 кредит, в размере 100 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в сумме 2966 рублей 71 копейка и 2966 рублей 32 копейки в последний месяц уплаты долга. С условиями кредитования, условиями, указанными в заявлении оферте, с правилами пользования потребительским кредитом банка ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующей графе анкеты-заявления на получение кредита. Договор заключен между сторонами надлежаще, в соответствии с требованиями ГК РФ. Истец свои обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита по указанному соглашению и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность у заемщика перед банком составляет 93511 рублей 56 копеек, из них: просроченный основной долг – 86150 рублей 99 копеек; просроченные проценты – 7360 рублей 57 копеек. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлены. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отмене судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3005 рублей 35 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1130 рублей 93 копейки, а так же суд полагает зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1130 рублей 92 копейки. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубль 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93511 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3005 рублей 35 копеек, всего 96516 (девяносто шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 91 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская