Дело № 2-547/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Айтышевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 5 апреля 2020г. в 18 часов 10 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Ф4 Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно проведённой истцом экспертизе затраты по восстановительному ремонту автомобиля составляют 121 500 рублей. Виновник ДТП приглашался на проведение осмотра, но не явился. За проведение независимой экспертизы и составление отчета ею уплачено 4 000 рублей, а также 575 руб. за направление ответчику телеграммы о проведении осмотра. Просила взыскать с ФИО2 в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 121 500 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей, почтовые расходы – 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3821 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимости от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. 

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2020г. в 18 часов 10 минут 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д. 10), под управлением Ф4 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями Ф4, Ф5, а также ФИО2, которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.52, 54-56, 60).

Согласно данному постановлению ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.52).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия 5 апреля 2020 года (л.д.61), а также в акте осмотра транспортного средства № от 11 июня 2020 года (л.д.97).

Поскольку истцом были представлены доказательства размера причинённого ему вреда, а именно: экспертное исследование №, составленное 16 июня 2020г. обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА», имеющим право на осуществление оценочной деятельности, стаж работы в экспертной деятельности с 2004г.. В соответствии с данным экспертным исследованием размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил 121 500 рублей - затраты на восстановление автомобиля без учёта износа, то есть факт наличия вреда имеется.

Данное исследование эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учётом условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к ним, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств. 

Размер ущерба ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался. 

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя Ф4 в совершённом 5 апреля 2020 года ДТП. 

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был соблюдать данные требования, а именно то, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП.

При этом судом установлено (л.д.58) и не опровергнуто ответной стороной, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Страховую выплату ФИО1 не получала, гражданская ответственность не застрахована (л.д.59,61).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 121 500 рублей, затраты на восстановление автомобиля.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежат физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В суде не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 понесла физические либо нравственные страдания. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы (отправка телеграммы) документально подтверждённые, в размере 575 руб. (л.д. 70-72,76), требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в подтверждённом размере. В силу названной нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей (договор № от 11 июня 2020, кассовый чек от 

<

дата>, акт № от 16 июня 2020 о приемке выполненных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля); оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3721 руб.50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, затраты на восстановление автомобиля в размере 121 500 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4000 рублей, почтовые расходы – 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3721 рубль 50 копеек, а всего 129 796 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (Срок изготовления мотивированного решения – 13.09.2020 года).

Судья В.Б.Лобачева