Дело № 1-51/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н, при помощнике судьи Волковой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гоманова С.Б., а также потерпевшего Л.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № (звание) 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в ходе распития спиртных напитков с 00 часов до 3 часов 2 апреля 2021 г. в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> с корыстной целью, тайно похитил из одежды ранее незнакомого ему Л. принадлежащий тому мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> руб., чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Установив, что похищенный у Л. телефон с абонентским номером «

<

данные изъяты>» имеет привязку к его банковским счетам в ПАО «Сбербанк России», ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 14 часов того же дня, желая получить к ним доступ, удалил из телефона мобильное приложение «

<

данные изъяты>» и установил его повторно. В результате совершения данных действий подсудимый получил новый код пароль для входа в это приложение и возможность распоряжаться находящимися на банковском счете Л. денежными средствами.

Продолжая действовать с корыстной целью в указанном месте, ФИО2 в 14 часов 35 минут 2 апреля 2021 г., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на украденном у Л. телефоне, перевел 8 000 руб. с его банковского счета № № на открытый в этом же банке банковский счет № № не осведомленного о его преступных намерениях лица, которые потом получил от последнего в свое распоряжение, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Похищенными у Л. телефоном и деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении хищения телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, с причинением ему в каждом случае значительного ущерба признал полностью, и дал показания, соответствующие вышеизложенному. Он также показал, что в связи с алкогольным опьянением плохо помнит, как похищал телефон у Л. и эти обстоятельства восстанавливал по видеозаписи. Деньги с банковского счета потерпевшего он решил похитить после того, как обнаружил в украденном телефоне банковское приложение. Получив деньги потерпевшего, он их потратил, а телефон выкинул. В период следствия он передал Л. 20 000 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показания подсудимого в судебном заседании согласуются с изложенными им сведениями при совершении явки с повинной и его показаниями на месте при их проверке, как это следует из соответствующих протоколов.

Потерпевший Л. показал, что в ночь с первого на второе апреля 2021 г. он отдыхал в баре «Арсенал», где употреблял спиртные напитки с ранее незнакомыми парнями. Утром он обнаружил отсутствие телефона «

<

данные изъяты>», который брал с собой. Просмотрев полученную в баре видеозапись он установил, что когда он спал за столом, то один из парней, с которыми он до этого пил спиртные напитки, украл телефон из кармана его куртки. Получив выписку из своего банковского счета, который был привязан к установленному на украденном телефоне приложению «Сбербанк Онлайн», он узнал о списании 8 000 руб. Л. также показал, что его ежемесячный доход составляет около 30 000 руб., а поэтому хищением денег и телефона ему в каждом случае причинен ущерб в значительном размере. Впоследствии ФИО2 передал ему 20 000 руб. и он к нему претензий не имеет.

Показания потерпевшего о наличии у него украденного телефона «

<

данные изъяты>» подтверждаются протоколом осмотра представленных им на него документов.

Из протокола осмотра мест происшествия от 3 и 5 апреля 2021 г. соответственно следует, что бар «

<

данные изъяты>» расположен в 

<

адрес>, а телефон Л. подсудимый, как он показал участвуя в данном следственном действии 5 апреля 2021 г., выбросил в этом же городе возле дома 1 по ул. Гоголя.

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения бара «

<

данные изъяты>» установлено совместное времяпровождение группы мужчин. При этом подсудимый показал, что на записи видно, как он с кармана куртки спящего за столом Л. похитил телефон. 

По заключению эксперта, с которым согласились Л. и ФИО2, на момент хищения стоимость телефона потерпевшего составляла 

<

***> руб.

Из показаний свидетеля Б. следует, что около 14 часов 2 апреля 2021 г. он по просьбе ФИО2 связался по телефонному номеру «№» со своей знакомой Татьяной, которая согласилась после поступления на ее банковский счет в «Сбербанке» денег перевести их на его банковский счет. После этого ФИО2 перевел Татьяне 8 000 руб., а та перевела на его, Б., карту банка «Газпром» 7 800 руб. Эти деньги ФИО2 забрал себе.

Как следует из показаний свидетеля М., 2 апреля 2021 г. по просьбе Б. она перевела 7 800 руб. на его банковскую карту банка «Газпром» из поступивших ей перед этим 8 000 руб. с банковской карты клиента с именем «Л.». При этом 200 руб. банк списал в качестве комиссии. 

Указанные свидетелями Б. и М. обстоятельства совершенных 2 апреля 2021 г. денежных переводов подтверждаются чеком по операции «Сбербанк онлайн» и предоставленными 5 апреля 2021 г. ПАО «Сбербанк» данными из истории операций по банковской карте потерпевшего.

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Исходя из примечания № 2 к ст. 158 УК РФ, размера похищенного и имущественного положения Л., суд находит обоснованным его утверждение, что в каждом случае ему был причинен значительный ущерб. 

Поскольку ФИО2 тайно похитил из одежды Л. телефон стоимостью 

<

***> руб., то эти действия подсудимого суд расценивает как кражу, совершенную из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Хищение ФИО2 8 000 руб. с банковского счета Л. суд расценивает как кражу, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину в совершении преступлений осознал, а потерпевший просил строго его не наказывать. 

Совершения явки с повинной ФИО2 и добровольное возмещение им потерпевшему причиненного имущественного ущерба суд, исходя из положения п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый преступления совершил на протяжении непродолжительного периода. Также суд принимает во внимание, что подсудимый по военной службе характеризуется отрицательно, что объективно подтверждается его служебной карточкой, в которой указано о неоднократном привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Поскольку показания потерпевшего и подсудимого о совместном употреблении спиртных напитков ночью 2 апреля 2021 г. согласуются между собой и исследованными доказательствами, а ФИО2 показал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым хищение телефона ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, но не назначать предусмотренные санкциями этих правовых норм дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По этим же основаниям суд считает возможным применить к подсудимому положение ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, его личность и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступления на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования (20 995 руб.) и судебном заседании (5 700 руб.), а всего 26 695 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 3 000 руб., связанные с выплатой вознаграждения эксперту, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку не представлено данных о невозможности ее проведения в государственном судебно-экспертном учреждении в порядке служебного задания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течении месяца после увольнения с военной службы трудоустроиться, а также в вечернее и ночное время (с 18 до 6 часов местного времени) не посещать кафе, рестораны и развлекательные клубы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Вещественное доказательство – компакт диск – хранить при уголовном деле, а документы и коробку от мобильного телефона передать Л.. после вступления приговора в законную силу

Процессуальные издержки по делу:

- в размере 26 695 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей взыскать с ФИО2 в пользу средств федерального бюджета;

- в размере 3 000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Н. Щербаков