Дело № 12-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 16 мая 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу первого секретаря Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 11.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 11.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.64 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, поскольку он, являясь первым секретарем Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>», представил в избирательную комиссию Липецкой области заведомо недостоверные сведения о поступлении и расходовании средств регионального отделения политической партии за 2, 3, 4 кварталы 2016 года. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что событие административного правонарушения и его квалификация не установлены и не основаны на доказательствах. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном заседании членом избирательной комиссии не раскрыт состав вменяемого правонарушения. Достоверных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения у избирательной комиссии Липецкой области, нет, поскольку сданная отчетность замечаний не получила. Обязательным элементом правонарушения, предусмотренного ст. 5.64 КоАП РФ является «заведомость». В материалах дела отсутствуют сведения, что должностное лицо действовало умышленно. Поданная корректировка ранее представленных сведений, была вызвана технической ошибкой, допущенной при составлении отчетности во 2-ом квартале, что повлекло за собой корректировку данных за 3 и 4 кварталы. Данная корректировка не изменила и не сокрыла иных сумм. Возможность корректировки указанных сведений в течение месяца предусмотрена законодателем в НК РФ, п. 4 положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете» и п. 3.1 ст. 35 ФЗ №95-ФЗ «О политических партиях». Данные ошибки выявлены не избирательной комиссией. 

Заявитель также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущен ряд процессуальных ошибок, влекущих отмену вынесенного постановления. В частности, должностное лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении не было уведомлено о его составлении. Уведомление было направлено в адрес регионального отделения политической партии, то есть юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель юридического лица, а не законный представитель должностного лица, в связи с чем, были ущемлены права ФИО1, закрепленные в КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении не была направлена ФИО1 в установленный законом срок. При направлении мировому судье протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не было направлено постановление избирательной комиссии Липецкой области, уполномочивающее ФИО3 составлять протокол об административном правонарушении по соответствующей статье, в связи с чем, мировому судье необходимо было вернуть протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его составившему.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, они не вправе заявлять ходатайства и отводы. В нарушении данных требований лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО3 участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства о приобщении документов. В связи с чем, письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, на которых основывается мировой судья при вынесении постановления, получены с нарушением закона.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 была нарушена территориальная подсудность.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники по доверенности: ФИО4, ФИО5, ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. ФИО6 дополнительно указала, что, являясь главным бухгалтером в политической партии, она ошибочно при составлении отчета за 2 квартал 2016 года внесла сведения не в ту графу и данная неточность отразилась в отчетах за 3 и 4 квартал. После обнаружения ошибки они обратились с заявлением в Избирательную комиссию.

Представитель Избирательной комиссии Липецкой области ФИО7 по доверенности просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, считая вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, протокол об административном правонарушении, составленным без процессуальных нарушений, дело рассмотренным без нарушений правил подсудности.

Выслушав заявителя ФИО1., его защитников по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя Избирательной комиссии Липецкой области ФИО9, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона " О политических партиях" политическая партия представляет в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, а региональное отделение, иное зарегистрированное структурное подразделение политической партии - в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, на территории которого они зарегистрированы, сведения о поступлении и расходовании средств политической партии. Указанные сведения представляются ежеквартально не позднее чем через 30 дней со дня окончания квартала.

Деятельность политической партий и ее регионального отделения должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона " О политических партиях", в связи с чем не должен нарушаться порядок предоставления сведений о поступлении и расходовании средств политической партии.

Ответственность по части 1 статьи 5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение политической партией, ее региональным отделением или иным зарегистрированным структурным подразделением установленного законодательством Российской Федерации о политических партиях срока представления сведений о поступлении и расходовании средств политической партии, либо представление этих сведений в меньшем объеме, чем предусмотрено указанным законодательством, или с нарушением установленной формы, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, первый секретарь комитета Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>» ФИО1 представил сведения о поступлении и расходовании средств регионального отделения указанной политической партии в Избирательную комиссию Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ в Избирательную комиссию Липецкой области первым секретарем комитета Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>» ФИО1 представлено письменное обращение о внесении уточненных данных в сведения о поступлении и расходовании средств за 4 квартал 2016 года, а именно в значение строк 020, 150, 380, 410, 420.

ДД.ММ.ГГГГ в Избирательную комиссию Липецкой области первым секретарем комитета Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>» ФИО1 представлено письменное обращение о внесении уточненных данных в сведения о поступлении и расходовании средств:

- за 2 квартал 2016 года, а именно в значение строк 090, 290, 520.

- за 3 квартал 2016 года, а именно в значение строк 010, 020, 150, 180, 380, 410, 420, 490, 520.

- за 4 квартал 2016 года, а именно в значение строк 010, 020, 150, 380, 410, 420, 490, 520.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что первым секретарем комитета Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>» ФИО1 были предоставлены в избирательную комиссию заведомо недостоверные сведения о поступлении и расходовании средств за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, которые впоследствии были скорректированы. При этом, на момент предоставления первоначальных сведений первый секретарь комитета Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>» ФИО1 располагал всеми необходимыми сведениями для правильного исчисления, составления и предоставления Сведений о поступлении и расходовании средств региональным отделением.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>», копией Устава Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>», копиями сведений о поступлении расходовании средств Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>» за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, копиями обращений первого секретаря комитета Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>» ФИО1о внесении уточненных данных в сведения о поступлении и расходовании средств Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>» за 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, копия которого в его адрес не направлялась, что нарушило его права, суд считает необоснованными, поскольку о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен как законный представитель политической партии, в связи с чем, на составлении протокола, по выданной им от имени политической партии доверенности, присутствовала ФИО6, которая в свою очередь подтвердила, что полученную ею копию протокола об административном правонарушении, она передала ФИО1

Составление в отношении ФИО1 как должностного лица протокола об административном правонарушении, при наличии его надлежащего извещения, как законного представителя юридического лица, нельзя признать существенным нарушением, влекущем недопустимость протокола, как доказательства по делу.

Доводы ФИО1 и его защитников об исключении из числа доказательств по делу: постановления избирательной комиссии Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О полномочиях по составлению протоколов об административных правонарушениях» и заключения о результатах проверки сведений о поступлении и расходовании средств Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>» за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, отвергнуты судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.64 КоАП РФ является место нахождения административного органа, в который подаются Сведения, в данном случае - Избирательная комиссия Липецкой области, в связи с чем доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основано на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что искаженные сведения внесены неумышленно, не освобождают ФИО1 от административной ответственности, поскольку он как должностное лицо ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает вину первого секретаря Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.64 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности первого секретаря Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.64 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность первого секретаря Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.64 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Наказание в виде предупреждения назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.64 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 11.04.2017 года о привлечении первого секретаря Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения по ч.1 ст.5.64 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 11.04.2017 года о привлечении первого секретаря Липецкого областного отделения политической партии «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ С.И.Грабовская

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года