Дело № 2-1506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Исаченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за не выданное вещевое довольствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за не выданное вещевое довольствие.

В обоснование своих требований указал, что 07.11.2017 года приказом № директора ФСВНГ России был уволен по пункту 1 ч.2 ст.82 (по соглашению сторон) ФЗ №342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение положений ч.3 ст.69 №342-ФЗ от 30.11.2011 года, п.7.1 Приказа МВД РФ от 10.01.2013 года №8 при увольнении денежная компенсация за вещевое обмундирование не выплачена.

25.12.2017 года он обратился письменно к ответчику с заявлением о получении компенсации за вещевое обмундирование, однако ответа не получил.

На основании изложенного, с учетом утонений, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ при увольнении в суме 59822руб., компенсацию морального вреда 35 000руб., расходы на оказание юридической помощи 7000руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания компенсации за не выданное вещевое довольствие не поддержал, ввиду его удовлетворения ответчиком, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав ФИО1, представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7.1 Приказа МВД России от 10.01.2013 года «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения уволенными сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученных ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

В судебном заседании установлено, что приказом директора ФСВНГ России № № от 07.11.2017 года ФИО1 был уволен по пункту 1 ч.2 ст.82 (по соглашению сторон) ФЗ №342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При увольнении денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученных ко дню увольнения, выплачена истцу не была.

Денежная компенсацию была выплачена 19.04.2018 года в размере 76416руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежная компенсация в настоящее время истцу выплачена, в связи с чем им не были и поддержаны исковые требования в указанной части, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000руб., суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате денежной компенсации истец испытывал нравственные страдания, однако доказательств указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истцом было уплачено 7000руб., что подтверждается квитанцией (л.д.15),а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997руб.(л.д.4).

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, заявленные расходы в размер 7000руб. не отвечают требованиям разумности, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за не выданное вещевое довольствие – отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000руб., расходы по уплате государственной пошлины 1997руб., а всего 3997руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.