Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты> (22-11781/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 14 января 2025 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И., 

при помощнике судьи 

<

данные изъяты>,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

защитника осужденного - адвоката

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А на постановление судьи Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

Б, 

<

данные изъяты> года рождения, осужденного приговором Истринского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ст.ст.290 ч.5 п.п. «а,в», 286 ч.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйствен-ных полномочий, а так же выполнением функций представителя власти на срок 3 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката А в интересах осужденного Б об условном освобождении от наказания, назначенного по приговору Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в связи с прохождением военной службы.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., 

выступление адвоката, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката А в интересах осужденного Б об условном освобождении от наказания, назначенного по приговору Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в связи с прохождением военной службы.

Защитник осужденного – адвокат А не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что к моменту вынесения 

<

данные изъяты> Истринским городским судом приговора в отношении Б он добровровольно прошел процедуру по оформлению и заключению контракта с Министерством обороны РФ и 

<

данные изъяты> убыл на военную службу в зону СВО. Таким образом, на момент подачи настоящего ходатайства был определен статус Б как военнослужащего по контракту, призванному в порядке мобилизации в связи с СВО на военную службу в Вооруженные Силы РФ и прохождении ее с 

<

данные изъяты> по настящее время.

Защитник считает, что суд безосновательно отказался реализовать положения ст.80.2 УК РФ в отношении осужденного Б

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, выслушав позиции сторон, нахожу решение суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, ходатайство об условном освобождении осужденного от наказания может подавать в суд командир войсковой части, в которой мобилизованный осужденный проходит службу в зоне СВО или приравненный к нему военный комиссар субъекта РФ, когда он осуществляет мероприятия по заключению контракта с осужденным лицом.

Иные лица, в том числе защитники (адвокаты) не правомочны обра-щаться в суд с такого рода ходатайствами в отношении своих подзащитных.

Адвокат А не лишен возможности способствовать иниции-рованию подачи командиром войсковой части, где проходит службу в зоне СВО подзащитный, в суд, вынесший приговор, соответствующего ходатайства, направленного на реализацию положений ст.80.2 УК РФ в отношении Б

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного Б, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката А в интересах осужденного Б об условном освобождении от наказания, назначенного по приговору Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в связи с прохождением военной службы, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.