Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ город Болотное 

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Каминский С.А., 

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на 141 км. + 53 м автодороги Р-255 «Сибирь» управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

ФИО2 подана в суд жалоба на данное постановление, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что постановление считает незаконным, необоснованным, схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а именно: в схеме места совершения административного правонарушения не указаны следы торможения автомобилей; при оформлении административного материала сотрудником ДПС не был составлен АКТ недостатков уличной дорожной сети, где бы отражен недостаток в виде зимней скользкости (стекловидный лед).

Ранее он давал объяснения, находясь в шоковом состоянии. Автомобиль «Скания», г/н №, следовавший впереди в попутном направлении, резко снизил скорость в следствии чего, чтобы избежать столкновения он надавил на тормоз для полной остановки автомобиля. Но ввиду погодных условий и обледенения дорожного покрытия автомобиль ушел в неуправляемый занос. Целенаправленный выезд на встречную полосу им не осуществлялся, и были предприняты исчерпывающие попытки избежать столкновения и выезда на встречную полосу.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы, пояснив, что, управляя автомобилем «Ниссан», он двигался со скоростью 40-50 км/ч, в районе 140-141 км автодороги рельеф местности сокращает видимость, впереди двигавшийся автомобиль «Скания» исчез из поля зрения, после пересечения верхнего пика перелома дороги он заметил останавливающийся автомобиль «Скания», предприняв меры к торможению, его автомобиль стало выносить на встречную полосу движения, по которой двигался во встречном направлении автомобиль «ДАФ». Если бы водитель автомобиля «ДАФ» не совершал маневра по изменению направления движения, возможно было бы разъехаться автомобилям без столкновения, учитывая ширину дороги и габариты автомобилей. ФИО2 полагает, что им не допущены нарушения бокового интервала. С учетом уточнения требований, ФИО2 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, направить дело на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, пояснил, что после поступления сообщения о ДТП он совместно с инспектором ФИО5 выезжал на место ДТП, оформлял административный материал по факту ДТП, автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ДАФ», двигавшимся во встречном направлении. ФИО2 допущено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в отношении него вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В схеме места совершения административного правонарушения не указаны следы торможения в связи с тем, что шел снег, после прибытия на место ДТП все следы были запорошены снегом. Недостатков в содержании дорожной сети выявлено не было, поэтому соответствующий акт недостатков уличной дорожной сети составлен не был.

Выслушав объяснения ФИО2, его защитника ФИО4, объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, показания свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя, автомобилем «Ниссан», г/н №, двигался по трассе Сибирь Р-255, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования, на 141 км. + 53 м, произошло столкновение с автомобилем «ДАФ», г/н №, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении.

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 усмотрел в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 9.10 ПДД РФ, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

После вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 согласился с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием, что отражено им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП; письменными объяснениями водителей - участников ДТП ФИО7, ФИО8; показаниями и рапортом инспектора ДПС ФИО3; справками о дорожно-транспортном происшествии, иными доказательствами.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что проезжая часть в месте ДТП имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, имеет ширину 7 м, то есть, проезжая часть не предназначена для разъезда трех автомобилей. 

Оценивая схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в ней отражена фактическая обстановка места ДТП, транспортные средства к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на месте столкновения, схема подписана всеми участниками ДТП, каких-либо замечаний не указано.

В первоначальном письменном объяснении ФИО2 указал, что двигался со скоростью 40-50 км/ч, за автомобилем «Скания», г/н №. Данный автомобиль начал тормозить на спуске, и он предпринял экстренное торможение. Его автомобиль начало выносить на встречную полосу движения, он увидел автомобиль на встречной полосе и дернул руль влево, но и встречный автомобиль, также повернул в его сторону, после чего он резко вывернул вправо, но и встречный автомобиль тоже повернул в его сторону, избежать ДТП не удалось. Встречный, автомобиль «ДАФ», г/н №, ударил его автомобиль в районе заднего колеса, после чего столкнулся с автомобилем «Скания», г/н №. Вину в ДТП признает частично, в том, что вынесло его автомобиль, не соблюдал скорость и соответственно дистанцию.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п.9.10 ПДД РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

Свидетельскими показаниями ФИО6 не опровергается факт нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие возможно было бы предотвратить, если бы водитель встречного автомобиля «ДАФ» не изменял бы направление движения и возможно было разъехаться трем автомобилям, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля «ДАФ», г/н № ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Нарушения правил дорожного движения водителем ФИО7 не установлено.

Кроме того, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы ФИО2 необоснованными. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела должностным лицом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено, а доводы ФИО2 отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Подлинник решения находится в материалах дела 12-1/2020 Болотнинского районного суда Новосибирской области.