РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 июня 2025 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Фигурина Н.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев административное дело по жалобе заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки города Москвы Дзуцева В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки города Москвы, от 08 апреля 2025 года, которым

ФИО1, данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, по тем основаниям, что надлежащего требования от взыскателя он не получал, взыскатель по месту его жительства ему такого требования не направлял. Требования взыскателя являются необоснованными. Расчет штрафа взыскателем представлен в максимальном размере, основания не приложены. Надлежащий платеж был оплачен, документ имеется в материалах дела, подтверждающий данную информацию и имеется в свободном доступе на специализированных сайтах. Просрочка срока оплаты штрафа произошла, в виду не уведомления должника. Судебное рассмотрение данного дела проходило без присутствия заявителя, уведомление он не получал, о чем свидетельствует возврат от 01.04.2025 повестки в судебную канцелярию. При отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, назначается административное наказание в виде предупреждения ст.3.5 КоАП РФ. В связи с чем заявитель просит отменить постановление мирового судьи в виде штрафа и назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на пп.2 ст. 3.5 КоАП РФ.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, 31 октября 2024 года, согласно постановлению о наложении штрафа № 0355431010124103101029214, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей. Постановление ФИО1 в установленные сроки не обжаловал, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки заявлено не было, постановление вступило в законную силу 28 ноября 2024 года. Штраф в установленные законодателем сроки уплачен не был.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 0355431010425031301002580 от 13 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 не уплатил административный штраф в установленные законодателем сроки, предусмотренные КоАП РФ;

- постановлением № 0355431010124103101029214 от 31 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 08 апреля 2025 года, по месту жительства ФИО1 направлялось судебное извещение. Почтовой корреспонденции присвоен номер идентификатора 80408106892691.

Однако состоялась неудачная попытка его вручения, почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имел возможности своевременно уплатить штраф, так как не получал копию постановления должностного лица АМПП от 31.10.2024 года, нельзя признать убедительными.

Согласно постановления оно было вручено отправителю 17.11.2024 года (л.д. 3).

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей штраф заявителем был оплачен, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата ФИО1 штрафа 21.02.2025 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки города Москвы Дзуцева В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки города Москвы, от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Фигурина