Дело № 2-62/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Зуевка 

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Зуевский районный суд Кировской области к ФИО4, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ответчики) с иском об освобождении от ареста монитора 

<

данные изъяты>, системного блока №, клавиатуры черной.

Свои требования истец мотивировала тем, что в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.10.2017 Отделом судебных приставов произведено наложение ареста на имущество должника, в том числе, на принадлежащий истцу монитор 

<

данные изъяты>, системный блок №, клавиатуру черную, право собственности на которые подтверждается документами на покупку товара. В настоящее время телевизор находится на хранении по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации и жительства истца. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования и доводы, изложенные в заявлении, также поддержала в полном объеме, пояснила, что стороной по исполнительному производству не является, арест наложен на приобретенное ею имущество, которое должнику по исполнительному производству не принадлежит, компьютер она брала в кредит, в связи с чем и был составлен договор страхования жизни. Отметила, что в состав системного блока входят и процессор и видеокарта и другие составляющие, обозначенные в товарном чеке. При описи и аресте имущества она не присутствовало, поэтому не могла своевременно предоставить документы на приобретенный товар.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Кировской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при осуществлении выезда по адресу фактического проживания должника: 

<

адрес> с целью проверки имущественного положения, был наложен арест на спорное имущество, в ходе ареста ФИО4 документы, подтверждающие, что имущество ей не принадлежит, не предоставила. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образам, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные возражения и материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.10.2017 г. выпущен исполнительный лист № на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 17.11.2017 г., в его рамках судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых наложен арест на имущество должника ФИО4: монитор 

<

данные изъяты>, системный блок №, клавиатуру черную, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2017, ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО4, имущество оставлено по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>. Оценочная стоимость имущества согласно постановлению об оценке имущества должника от 28.12.2017 составила 5600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.10.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, с должника в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 312657,92 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2194,93 руб. Возбуждено исполнительное производство от 17.11.2017 г. №, в рамках 06.12.2017 г. которого наложен арест на спорное имущество.

Заявляя требование об освобождении имущества (монитор 

<

данные изъяты>, системный блок №, клавиатуру черную) от ареста, истец ссылается на то, что данное имущество было приобретен ею в собственность 21.03.2014. В подтверждение этому суду представлены следующие документы: товарный чек № евм11628 от 21.03.2014 продавца ИП ФИО1 на товар: монитор 

<

данные изъяты>, (системный блок №), клавиатуру – всего на общую стоимость 33318 руб. с подписью и печатью продавца, подписью покупателя; договор страхования жизни заемщика кредита от 21.03.2014 г., согласно которому застрахована ФИО2, приобретшая в кредит данное имущество. 

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным то обстоятельство, что спорное арестованное имущество монитор 

<

данные изъяты>, системный блок №, клавиатура черная принадлежит ФИО2, ее право собственности подтверждается документально.

Поскольку решение от 03.10.2017 г. вступило в законную силу, иным способом защитить свои права собственника истец не может, наложенный арест лишает ее возможности в полном объеме реализовывать свои права собственника, в связи с чем суд находит обоснованным требования истца об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии со 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить монитор 

<

данные изъяты>), системный блок №, клавиатура черная, находящиеся по адресу: 

<

адрес> от ареста, наложенного во исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.10.2017 г. по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Приостановить действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в части передачи на реализацию арестованного имущества: монитор 

<

данные изъяты>, системный блок №, клавиатура черная, находящегося по адресу: 

<

адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина