Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Гольцовой ОА., рассмотрев жалобу законного представителя директора ООО «Кама –Блок» ФИО2, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

юридического лица ООО «Кама-Блок», юридический и фактический адрес: 

<

...> привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,

установил:

Указанным постановлением ООО «Кама-Блок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства: в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ часть окончательного расчета в размере 2429,99 рублей перечислена работнику только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление работника о перечислении причитающихся денежных средств получено ООО «Кама –Блок» ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета обществом работнику не начислена и не выплачена.

Заявитель обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства, составлены и вынесены в одну дату, одним и тем же должностным лицом, без фактического проведения какого-либо административного расследования. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания. Должностное лицо, действующее на стадии возбуждения дела об административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. 

В Государственную инспекцию труда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был направлен представитель ООО «Кама-Блок» - зам. директора по производству ФИО4, который имел доверенность на представление интересов указанного юридического лица, так как подразумевалось рассмотрение возможных нарушений в сфере трудовых отношений со стороны ООО «Кама-Блок», ФИО4 как представитель должен был дать объяснения и представить ранее запрошенные документы для составления протокола об административном правонарушении, но не более, так как юристом он не является.Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с грубыми процессуальными нарушениями. В тексте протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, тексте Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные потерпевшего ФИО5, имеется только ссылка на то, что он является автором обращения в инспекцию. ФИО5 не предупрежден об ответственности за ложное сообщение об административном правонарушении, ему не разъяснены его права и обязанности, на дачу им объяснений. Инспектором достоверно не установлена его личность и не допускается возможность того, что в ООО «Кама-Блок» может работать другой работник с такой же фамилией и инициалами.Кроме того, в тексте постановления не разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления должностным лицом, не указаны органы, в которые можно обжаловать указанное решение. Указано только, что постановление может быть обжаловано «в установленном порядке». Это так же является процессуальным нарушением

Участники производства по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения ФИО5 проведена проверка ООО «Кама-Блок».В ходе проверки выявлены нарушения требований ч. 1 ст.140 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, указанные, в том числе, в постановлении.

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИТ в Пермском крае на основании выявленных нарушений, в отношении ООО «Кама-Блок» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО «Кама-Блок» к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО5 работал формовщиком в ООО «Кама - Блок», доказательств иного не представлено. На момент проверки причитающиеся при увольнении ФИО5 суммы выплачены ему с нарушением срока, при этом не выплачена компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ. 

Вывод государственного инспектора о наличии в действиях ООО «Кама –Блок» состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: документами, подтверждающим начисление и выплату, сведениями о задолженности, копией платежного поручения, актом проверки, протоколом об административном правонарушении. 

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, проводившим проверку и составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Отсутствие указания в постановлении сведений о потерпевшем и разъяснении ему прав существенным процессуальным нарушением не является, поскольку ФИО5 и при рассмотрении дела не присутствовал. Срок и порядок обжалования постановления государственным инспектором труда разъяснены, со ссылкой на положения на главу 30 КоАП РФ, право обжалования постановления в судебном порядке заявителем реализовано.В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что вопрос о сроках выплаты сумм при увольнении и компенсации за задержку выплаты заработной платы находится не в компетенции руководителя организации, а иного лица. 

Действия заявителя квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кама-Блок» по ч.6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Постановление № государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кама-Блок», привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья К.С. Шабунина