Дело № 2-532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по КАСКО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, страховом возмещении по КАСКО, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №W/046/3435350/5. В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца Киа Рио государственный номер 

<

***>. Данный факт был зафиксирован компетентными органами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась (ДД.ММ.ГГГГ доставлено курьером) в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО с заявлением на осмотр и выдачу направления на ремонт и представила все необходимые документы. Страховая компания направления на ремонт не выдала и мотивированного отказа не присылала. В связи с этим, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № - № об оценке, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 71 816 руб. 00 коп. Истец понесла расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб. 00 коп. Так же независимым оценщиком был составлен отчет №-№, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет, составляет 15 827 руб. 00 коп. За услуги независимого оценщика истец понесла в размере 5 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование», через курьера (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где, на основании отчетов № - № и № - № независимого оценщика ИП ФИО3, истец просила произвести выплату ущерба в течение пяти дней. Но выплаты так и не произведено. 

Приводя данные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 71 816 руб. 00 коп.; сумму утраты товарной стоимости в размере 15 827 руб. 00 коп.; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта (оценщика) в размере 13 000 руб. убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп.; убытки, связанные с оплатой услуг представителя - 15 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 300 руб. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми п.6 договора страхования 8492W/046/3435350/5 риск утрата товарной стоимости не застрахован. Договор страхования заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014г., с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на договоре страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб в денежной форме на основании заключения независимой экспертизы. Ответчик принял досудебную претензию и направил экспертное заключение ИП ФИО3 на проверку и составление рецензии. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 46527 руб. ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому АО «АльфаСтрахование» будет произведена оплата восстановительного ремонта 46572 руб., относительно утраты товарной стоимости, указано, что она не включена в риски, покрываемые по договору 8492W/046/3435350/5, расходов на оценку не могут быть оплачены, так как не представлены документы, подтверждающие стоимость проведения независимой экспертизы (оригинал кассового чека и договора на оказание услуг). Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения и удовлетворения судом требований истца. В рассматриваемом случае со стороны истца имеет место злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, соответственно полагаем, что в отношении истца судом должны быть применены последствия п. 2 настоящей статьи и отказано в удовлетворении его требований в полном объеме. Таким образом, не подлежат взысканию в пользу истца штраф, предусмотренные Законом о ЗПП. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суду следует отказать в удовлетворении требования, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку правоотношения, вытекающие из взыскания суммы страхового возмещения к таким случаям не относятся, а отказ от исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» не может быть расценено как причинение истцу моральных страданий, поскольку не затрагивает его права и интересы. Что касается требований истца о возмещении затрат за оказанную юридическую помощь, ответчик, считает что указанная в исковом заявлении сумма за вышеуказанные услуги завышена. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора - и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №W/046/3435350/5 автомобиля Киа Рио государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2 о повреждении автомобиля Киа Рио государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается материалами КУСП №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась (ДД.ММ.ГГГГ доставлено курьером) в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО с заявлением на осмотр и выдачу направления на ремонт и представила все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № - № об оценке, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 71 816 руб. Истец понесла расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб. 

Так же независимым оценщиком был составлен отчет №-№, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет, составляет 15 827 руб. За услуги независимого оценщика истец понесла в размере 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб в денежной форме на основании заключения независимой экспертизы

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 46527 руб. 

ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому АО «АльфаСтрахование» будет произведена оплата восстановительного ремонта 46572 руб., относительно утраты товарной стоимости, указано, что она не включена в риски, покрываемые по договору 8492W/046/3435350/5, расходов на оценку не могут быть оплачены, так как не представлены документы, подтверждающие стоимость проведения независимой экспертизы.

Основополагающим принципом гражданского судопроизводства является равноправие и состязательность сторон, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, в частности данные основания указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: -определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. С034РТ102, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №а/02/18 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО КБ «Метод» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. С034РТ102, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом эксплутационного износа заменяемых деталей: 56 500 руб., без учета износа 58 200 руб. При этом согласно ремонт-калькуляции стоимость ремонта составляет 58 204 руб.

Суд полагает, что в данном случае при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю истца необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы, с указанием методик проведенных исследований. Основания для признания экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования является договор добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст.943 ГК РФ на основании Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

Согласно договора добровольного страхования транспортного средства №W/046/3435350/5 утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые договором страхования.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами, заключением эксперта ООО «КБ Метод», размером заявленных к взысканию страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 58 204 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или к организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав Потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с изложенным полагаю, что страховая компания, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 151, 1099 ГК РФ обязана возместить потребителю причиненный моральный вред за понесенные истцом страдания в связи с невозможностью пользоваться собственным автомобилем длительный период, ввиду недоплаты страхового возмещения, в размере 500 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (58 204 + 500)/2=29 352 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 6 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В части требования о взыскании стоимости расходов по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 300 рублей суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы, подтвержденные документально суд относит к судебным издержкам, поскольку исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 являются расходами, без несения которых у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При этом расходы по оплате экспертного заключения по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку судом отказано во взыскании суммы утраты товарной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителей ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригиналов доверенности для выполнения иных поручений.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «КБ «Метод» в размере 10 000 руб., поскольку решение принято в пользу истца, указанные расходы при проведении экспертизы ответчиком оплачены не были.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1946 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 58 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 29 352 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1946 руб. 12 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.05.2018 года.

Судья А.М. Легостаева