Дело № 12-135/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга 22 октября 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., 

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ребенка он не перевозил. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, подтвердил и дополнительно пояснил, что в автомашине находился один.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» К.С.М. пояснил, что дд.мм.гггг он стоял возле детского сада №*** 

<

***> со своим напарником и заметил приближающуюся автомашину под управлением ФИО1, в салоне которой прыгал ребенок. ФИО1 вышел из автомашины, а ребенок побежал за ним. 

Свидетель С.А.Р. пояснил, что в тот день они дежурили с К.С.М. возле детского сада №*** 

<

***> и в метрах 15 от них видели, что ФИО1, управлявший автомашиной марки «ИЖ» с фургоном, перевозил на переднем сиденье ребенка до семи лет, который при движении автомобиля не сидел, а прыгал. Увидев сотрудников ГИБДД ФИО1 повернул в сторону дворов и, выбежав из автомашины, стал огибать дом, а за ним бежал ребенок. При составлении протокола ФИО1 сказал, что ребенку 4 года.

Выслушав ФИО1, сотрудника ГИБДД К.С.М., свидетеля С.А.Р., исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг, в 08 час. 04 мин., у дома 

<

***> ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

***>», государственным регистрационным знаком 

<

***>, и перевозил ребенка до 07 лет без детского кресла, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг подтверждают тот факт, что ФИО1 перевозил на переднем сиденье автомобиля ребенка 4-х лет без детского кресла. 

Доводы жалобы о том, что ребенка в салоне автомашины не было, противоречит материалам дела и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, безусловно, следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. 

Поскольку сведений о небеспристрастности сотрудников полиции к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем. 

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» по делу об административном правонарушении дд.мм.гггг, по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Шуравин