Судья: Аррыкова Л.Д. Дело № 33-43582/2025

50RS0019-01-2024-005186-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Экопромсервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Экопромсервис» на решение Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО, представителя ООО «Экопромсервис» - ФИО,

установила:

истец ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экопромсервис», в котором просит исключить из справки о начислениях и оплате по лицевому счёту 

<

данные изъяты> за коммунальную услугу обращение с ТКО в графе НАЧИСЛЕНО (уменьшено за январь 2025 года в сумме 507,36 руб.), и отразить в графе ПЕРЕРАСЧЁТ (за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) – 951,60 руб.); осуществить перерасчёт пеней по коммунальной услуге обращение с ТКО с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с общей суммы 951,60 руб. на день принятия решения и отразить в справке о начислениях и оплате по лицевому счёту 

<

данные изъяты>; взыскать моральный вред в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО к ООО «Экопромсервис» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу ТКО за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, с учетом исправления описки, решение Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. В отмененной части постановлено новое решение, которым на ООО «Экопромсервис» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанную ФИО за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Судом постановлено произвести расчет за 39 дней, однако со дня вступления в законную силу апелляционного определения от 

<

данные изъяты> ответчик не произвел перерасчет и не отразил его в квитанциях.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочные представители по доверенности ФИО, ФИО уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика ООО «Экопромсервис» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 99-100, 147-148).

Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

На ООО «Экопромсервис» возложена обязанность произвести перерасчет суммы пени по коммунальной услуге обращение с ТКО с общей суммы 951,60 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на общую сумму 666,89 руб., отразив в справке о начислениях и оплате по лицевому счету.

С ООО «Экопромсервис» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 833,45 руб., а всего взыскано 7 833 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска ФИО о защите прав потребителя в размере, превышающем размер взыскиваемой судом суммы отказано.

С ООО «Экопромсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Экопромсервис» просит решение суда отменить ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экопромсервис» ФИО доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда ставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

Cудом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Экопромсервис» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу ТКО за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – отказано (л.д.22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты>, решение Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. В отмененной части постановлено новое решение, которым на ООО «Экопромсервис» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанную ФИО за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (л.д. 23-25).

Таким образом, судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет оказываемой коммунальной услуги по обращению с ТКО за 39 дней.

Из представленного в материалы дела лицевого счета 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО, адрес: 

<

данные изъяты> начисления за апрель 2022 года составили – 732,01 руб., за май 2022 года – 732,01 руб., за июнь 2022 – 732,01 руб.

Судом на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 11 дней, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 28 дн., всего 39 дн. (732,01 руб. / 30 дн. = 24,40 руб. х 39 дн. = 951,60 руб.).

Ответчиком произведен перерасчет за указанный период на сумму 507,60 руб. в январе 2025 года (л.д.125-126).

Вместе с тем, перерасчет суммы пени, начисленной за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не произведен.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что перерасчет суммы пени не производился, общая сумма пени самостоятельна снижена ответчиком до 1 000 руб., поскольку у истца несколько периодов не оплачено, в связи с чем было принято решение самостоятельно снизить размер пени, что подтверждается картой лицевого счета (л.д.126).

С учетом изложенного, суд посчитал, что исчисленный ООО «Экопромсервис» в лицевом счете на период мая 2025 года размер задолженности по пени является не законным и не обоснованным, в связи чем, удовлетворил требование иска в данной части.

Руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушение прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сочтя указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 2 833 руб. 45 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Клин Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Таким образом, в случае неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты>, вопрос об исполнении судебного постановления разрешается в рамках исполнительного производства, а не путем подачи нового иска.

Кроме того, положениями частей 1 и 2 ст.320 ГПК РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Клинского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО «Экопромсервис» к ФИО В пользу ОО «Экомпромсервис» с ФИО взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 17 531 руб. 82 коп., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 руб.

Как следует из вышеуказанного решения, общая сумма начисленных ответчику пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет сумму 6 499 руб. 89 коп. При этом, пени за апрель, май, июнь 2022 года истцу не начислялись.

Согласно уточненному иску по настоящему делу, истец просила осуществить перерасчёт пени по коммунальной услуге обращение с ТКО с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с общей суммы 951,60 руб. на день принятия решения, то есть период пени совпадает с периодом, за который решением мирового судьи с истца взыскана задолженность.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО была подана апелляционная жалоба, однако апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> был принят отказ ФИО от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Клинского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> вступило в законную силу.

Указанным решением взысканы пени за оспариваемый истцом период, в связи с чем, при несогласии с расчетом пени, истец вправе была оспорить решение мирового судьи, однако, от апелляционной жалобы истец отказалась и производство по жалобе было прекращено, следовательно, решение подлежит неукоснительному исполнению и не может быть пересмотрено в рамках предъявления новых требований о перерасчете пени.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно уточнённому иску (т.1, л.д.142-143) требования были заявлены о перерасчёте пени по коммунальной услуге обращение с ТКО с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с общей суммы 951,60 руб. на день принятия решения, в то время как судом помимо указанных двух периодов на ответчика возложена обязанность по перерасчету с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, при том, что указанный период истцом не заявлялся.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным в его удовлетворении следует отказать.

Не имеется и оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Требование об исключении из справки о начислениях и оплате по лицевому счету 

<

данные изъяты> за коммунальную услугу обращение за ТКО в графе «начислено» суммы 507,36 руб. и обязании отразить в графе «перерасчет» суммы 951,60 руб. суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно материалам дела, 

<

данные изъяты> ответчиком ООО «Экопромсервис» в адрес АО «Мосэнергосбыт» направлена информация для проведения корректировки по лицевому счету 

<

данные изъяты> для осуществления перерасчета, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части обязания ООО «Экопромсервис» произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО об обязании ООО «Экопромсервис» произвести перерасчет суммы пени по коммунальной услуге обращение с ТКО с общей суммы 951,60 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на общую сумму 666,89 руб., отразив в справке о начислениях и оплате по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>