Дело №2-1231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Ильине И.В., 

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Ямбулатовой Н.М., представившей удостоверение №... и ордер серии ... №00.00.0000 от 00.00.0000,

представителей ответчика Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – ФИО2, действующего на основании Положения; ФИО3, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на шесть месяцев); ФИО4, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на шесть месяцев),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании приказа №... от 00.00.0000 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа №... от 00.00.0000 незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Управление по делам ГО и ЧС Администрации городского округа город Салават РБ) о признании приказа №... от 00.00.0000 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа №20 от 00.00.0000 незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, указав, что 00.00.0000 на основании распоряжения Администрации ГО г. Салават № ... и приказа ответчика от 3100.00.0000 № ... он был уволен в порядке перевода с должности начальника МБУ «Аварийно-спасательная станция городского округа г. Салават РБ» в Управление ГО и ЧС. С ним был заключен трудовой договор №... от 00.00.0000, по условиям которого он был принят начальником поисково-спасательного отряда на неопределенный срок.

00.00.0000 истец уведомлен о том, что в соответствие с приказом от 00.00.0000 №3 занимаемая им должность подлежит сокращению. Ответчиком были предложены две вакантные должности: спасатель 1 класса с окладом ... руб. и специалист по кадрам 0,5 ставки с окладом 00.00.0000 руб. В связи с чем истцом подано заявление 00.00.0000 о переводе на имеющуюся вакантную должность спасателя 1 класса с окладом ... руб. Однако ответчик издал приказ от ... ... о сокращении вакантной должности спасателя 1 класса.

Истец на работе являлся председателем совета трудового коллектива, защищал интересы работников коллектива. В связи с чем, полагает, стал «неугодным работником» для ответчика.

Приказом от 00.00.0000 №... истец уволен с должности начальника поисково-спасательного отряда с 00.00.0000. С данным приказом он не согласен, полагает, что он принят в нарушение ст. 180 ТК РФ.

По мнению истца, он был предупрежден о предстоящем увольнении 00.00.0000, соответственно двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, то есть с 00.00.0000, истек .... Следовательно, он не мог быть уволенным 00.00.0000, то есть до истечения установленного законом срока предупреждения.

Истец полагает, что ответчиком не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения, в связи с чем он подлежит восстановлению в должности с 14.03.2017.

В связи с незаконным увольнением истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 (36 рабочих дней) в сумме ... руб. 

Также полагает, что ответчиком при увольнении не произведены все причитающиеся выплаты. А именно, мне не выплачена заработная плата за работу в выходные дни по графикам, в период с марта 2016 года по март 2017 года.

Согласно ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходной и праздничный день производиться не менее чем в двойном размере. По мнению истца, ответчик не выплатил заработную плату в сумме ... руб. за работу 0900.00.0000.

В связи с нарушением трудового законодательства в ходе увольнения по мнению истца ему причинены нравственные страдания и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на услуги адвоката в размере ... руб.

В связи чем ФИО1 просит признать незаконным приказ №... от 00.00.0000, признать незаконным приказ №... от 00.00.0000; восстановить его в должности начальника поисково-спасательного отряда с 00.00.0000; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула утраченный заработок в сумме ... руб. за период с 00.00.0000 00.00.0000.00.00.0000; взыскать не выплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период с апреля ... в сумме 00.00.0000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда ... и судебные расходы в виде оплаты услуг адвокату в сумме ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ямбулатова Н.М., уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагали, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни не пропущен.

Представители ответчика Управления по делам ГО и ЧС Администрации городского округа город Салават РБ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, по основаниям, изложенным в письменных возражениях к иску, а также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает начальником единой дежурной диспетчерской службы. С ФИО1 она работает с 2008 года. В 2015 году, когда ФИО1 распределял персональный повышающий коэффициент, то ей он всегда занижал данный коэффициент, а другим работникам распределял по симпатии. В настоящее время ей установлен персональный повышающий коэффициент немного выше. Каких-либо взысканий у нее не было. За работу в выходные и праздничные дни предоставляют по заявлению работника дополнительные дни отдыха (отгулы). 

Прокурор Сагитова Г.Р. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению штата работников, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб., требования в части признания приказа №20 от 13.03.2017 незаконным полагала не необоснованными, требования в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни полагала подлежащими удовлетворению согласно расчету истца.

Выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и принятие решения о сокращении штата сотрудников является правом работодателя. 

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа №49/ГО от 00.00.0000 ФИО1 принят на работу в Управление по делам ГО и ЧС Администрации городского округа город Салават РБ на должность начальника поисково-спасательного отряда, с ним заключен трудовой договор №... от 00.00.0000

Согласно приказу №...к от 00.00.0000 трудовые отношения между истцом ФИО1 и Управлением по делам ГО и ЧС Администрации городского округа город Салават РБ прекращены с 00.00.0000 в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудовых отношений явились приказ от №... от 00.00.0000, уведомление от 00.00.0000 №... о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников.

С приказом №... от 00.00.0000 о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен 00.00.0000, о чем имеется его подпись в приказе.

Трудовая книжка истцу вручена 00.00.0000, что подтверждается выпиской из Книги учета выдачи трудовых книжек. 

Приказом №... от 00.00.0000 в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры Управления по делам ГО и ЧС г. Салавата с 00.00.0000 штатная единица начальника поисково-спасательного отряда была сокращена.

О расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации ФИО1 уведомлен 00.00.0000.

Информация о работниках, подлежавших высвобождению согласно приказу ... от 00.00.0000 направлена в центр занятости населения г.Салават 00.00.0000. 

Согласно справке №... от 00.00.0000 в Управлении по делам ГО и ЧС Администрации городского округа город Салават РБ профсоюзный орган отсутствует.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что работодателем истец уволен с соблюдением требований трудового законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен довести приказ о сокращении численности или штата работников организации до сведения всех работников.

Каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет росписью и указывает дату, когда он был предупрежден. При отказе от росписи работодатель составляет соответствующий акт. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения.

Работодатель, предупреждая работника о предстоящем высвобождении, указывает конкретную дату увольнения.

Судом установлено, что работодателем ФИО1 13.01.2017 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором так же информирован работник об имеющихся вакантных должностях спасателя 1 класса и специалиста по кадрам 0,5 ставки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 истцом написано заявление о переводе его на вакантную должность спасателя в связи с сокращением должности начальника ПСО. В судебном заседании ответчик не отрицал, что письменного ответа ФИО1 на данное заявление работодателем не представлено, а также работодатель не уведомил о предстоящем сокращении штатной единицы спасателя 1 класса.

Кроме того, ни в день предъявления истцом письменного согласия о переводе его на вакантную должность, ни в день увольнения, работодателем истцу не было вручено уведомление об имеющихся вакантных должностях либо об отсутствии вакантных должностей которые истец мог замещать.

При таких установленных данных, суд приходит к выводу, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Однако в судебном заседании установлено, что работодателем истцу была предложена вакансия спасателя 1 класса, которую он мог замещать по уровню своей квалификации и опыта работы, поскольку он являлся начальником поисково-спасательного отряда. Однако по его письменному согласию на перевод на указанную должность работодателем какого-либо решения не принято. Кроме того, работодателем истец в день увольнения не был уведомлен об имеющихся вакантных должностях на день увольнения.

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания уведомления №1 от 00.00.0000 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, работодатель информирует истца вакантных должностях на 00.00.0000 которые можно было бы ему предложить. Однако в течение всего периода сокращения и на день увольнения истец не был уведомлен об отсутствии либо наличии вакантных должностей, которые он мог замещать. Так же истцу на его письменное согласие на перевод на предложенную должность работодателем какого-либо решения не принято. 

Одна из гарантий, закрепленная в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в том, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение работодателем указанных гарантий, влечет восстановление уволенного работника на прежней работе.

Поскольку инициатива в прекращении трудовых отношений по сокращению штата или численности принадлежит работодателю, следовательно, увольнение по донному основанию должно быть произведено с соблюдением закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При таких обстоятельствах следует признать нарушенными при проведении процедуры увольнения ФИО1 части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что дает основания для удовлетворения его исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 нарушена процедура увольнения, в связи, с чем исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованием части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. 

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Средний дневной заработок истца, согласно справке, представленной ответчиком, составляет ... руб. Время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 36 рабочих дней. Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула должна составлять ... руб. (36 дней * ... руб.). Однако согласно представленной ответчиком справке истцу ФИО1 выплачено выходное пособие в размере ... руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

С учетом того, что истцу выплачено выходное пособие в сумме ... руб., что превышает сумму заработной платы подлежащей выплате за время вынужденного прогула на ... руб. (... ....), то требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. 

Согласно приказу №20 от 13.03.2017 в связи необходимостью оптимизации штатной структуры Управления по делам ГО и ЧС г. Салавата с 00.00.0000 сокращена штатная единица спасатель 1 класса.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения

Требования истца в части признания приказа ... от 00.00.0000 о сокращении штатной единицы спасатель 1 класса с 00.00.0000 удовлетворению не подлежат, поскольку он данную должность не замещал. 

Требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с апреля 00.00.0000 по март 00.00.0000 года удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно пп.6 п.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. 

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.84.1, ст.140 Трудового кодекса РФ). 

В статье 107 Трудового кодекса РФ названы виды времени отдыха, они различаются в зависимости от времени и цели его предоставления, а именно: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Как при сверхурочной работе, так и при работе в выходные и нерабочие праздничные дни работник будет осуществлять свою трудовую деятельность в абсолютно тождественных условиях труда, а именно: во время отдыха.

Под временем отдыха, согласно ст. 106 Трудового кодекса РФ, понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит критериев, определяющих приоритет качественной оценки того или иного вида времени отдыха. Кодекс также не выделяет какой-либо вид времени отдыха, который должен оплачиваться в повышенном размере, относительно другого времени отдыха в случае выплаты компенсации работнику за выполнение трудовой функции во время такого отдыха.

Поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании ст. 152 Трудового кодекса РФ, так и ст. 153 Трудового кодекса РФ будет являться необоснованной и чрезмерной.

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовой кодекс РФ в ст. 153 установил, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Трудовой кодекс РФ понимает под сверхурочной работой работу, производимую работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.

Оплата в двойном размере начисляется всем работником за часы, фактически проработанные в праздничные дни.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения и довод истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате за выходные и праздничные дни. Так, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, действительно, указанные дни по графику ответственных должностных лиц по городскому округу город Салават Республики Башкортостан выход истца ФИО1 на работу в выходные и праздничные дни не имело место. Из представленных расчетных листков видно, что за ответчиком произведена оплата в соответствии с действующим законодательством. График, на который ссылается истец в своих требованиях не является графиком работы в выходные и праздничные дни, а лишь графиком ответственных должностных лиц по городскому округу город Салават Республики Башкортостан. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, который является начальником Управления, на время выходных и праздничных дней Управлением определяется график ответственных должностных лиц, эти дни не табелируются, оплата в этом случае не предусмотрена и не производится. В случае выхода на работу в эти дни на работу, работнику по его заявлению предоставляется дополнительный день отдыха (отгул). От ФИО1 заявлений на предоставление отгулов не поступало. Приказов о выходе на работу в праздничные и выходные дни согласно графику ответственных должностных лиц за спорный период не имеется. 

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку в результате увольнения ФИО1 был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., чем частично удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, и учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за компенсацию морального вреда.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и продолжаются, в период действия новой редакции, необходимо руководствоваться обеими редакциями вышеуказанной нормы закона с учетом ранее изложенных положений закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с иском в суд ФИО1 обратился 00.00.0000. С приказом об увольнении ознакомлен 00.00.0000. Согласно расчетному листку за март 2017 года истцу перечислена заработная плата 00.00.0000.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что ФИО1 начисления в спорный период с апреля ... года за работу в выходные и праздничные дни не производились. В период с апреля 2016 года по март 2017 года истцу начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни, истцу стало известно о нарушении своего права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплату работы в выходные и праздничные дни.

При этом в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только ..., то есть с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих об его уважительности.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с апреля ... года. 

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, в удовлетворении части исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с апреля 2016 года до октября 2016 года следует отказать также и по пропуску истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с октября 2016 года по март 2017 года, суд считает не состоятельным, поскольку частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании приказа №... 00.00.0000 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа №... от 00.00.0000 незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказ №... 00.00.0000 незаконным.

ФИО1 восстановить в должности начальника поисково-спасательного отряда аппарата управления Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан с 00.00.0000 года.

Взыскать с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу:

- ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись 

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 10.05.2017секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________ Э.Я. Абдрахманова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1231/2017 Салаватского городского суда РБ