Дело № 2-531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 27 декабря 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №ф в форме заявления на выдачу кредита. Во исполнение договора банком предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей с процентной ставкой 0,12 % в день, под условием ежемесячного погашения кредита. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф: по основному долгу 172 620,73 рублей, сумма процентов – 296 986,44 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 52 828,29 рублей, штрафные санкции 31 392,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком и неисполнение им обязательств по договору.

Заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16-17), выписками по счету (л.д.19-24) подтверждается заключение кредитного договора, его условия и получение ФИО1 от истца денежных средств по кредиту в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев со ставкой – 0,12% в день.

По договору ответчик принял на себя обязательства о ежемесячном погашении основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца.

По условиям договора, обязательства ответчика обеспечены неустойкой, в соответствии со ст. 329 ГК РФ. 

Кредитный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан, и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом. 

Данное обстоятельство подтверждает нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов, в срок и в порядке предусмотренном договором. 

Ответчик не оспаривает факт получения кредитных денежных средств в полном размере.

Согласно выписке по счету, ответчик исполнял свои обязательства по погашению долга вплоть по 31.12.2015 года. После чего прекратил погашение кредита. 

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредитов, возникла задолженность по уплате как суммы основного долга, так и процентов. 

Истцом направлялось требование в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности, однако, в добровольном порядке данные требования не удовлетворены (л.д.25-26). 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 329,809, 811 ГК РФ и условий договора, у истца возникло право требования возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает обоснованным и сомнению не подвергает. С математической стороны расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

Истец просил взыскать за нарушение обязательств пени, предусмотренную кредитным договором в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Данные положения договора соответствуют требованиям ст.330 ГПК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом данных положений договора и закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки (как указывает истец штрафные санкции) за неисполнение денежного обязательства по возврату долга обоснованы.

Истец просил взыскать неустойку по кредитному договору в размере 31 392,83 рублей. 

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 31 392,83 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по договору, суд не установил. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 210,00 рублей (л.д.4),которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 19.07.2013 года: по основному долгу 172 620,73 рублей, задолженность по процентам в размере 296 986,44 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 31 392,83 рублей, а всего 501 000 (пятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова