Дело № 2-378/19г. 

УИД № 42RS0042-01-2019-000362-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Страшникова А.И.,

при секретаре: Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 

25 июня 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 ..... к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 ..... о защите прав потребителей, взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба от ДТП. 

Требования мотивированы тем, что ..... в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «.....», г/н ....., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «..... г/н ....., под управлением собственника ФИО1 

Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСОГарантия» полис ХХХ ...... Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

..... истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля, с результатами экспертизы истец не был ознакомлен. Срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, истек ..... АО «АльфаСтрахование» ..... произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сумму страхового возмещения истец не оспаривает, однако в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 000 руб. за период с ..... по ..... (400 000 руб. *1%*7).

..... истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которую ответчик получил ..... Претензию АО «АльфаСтрахование» оставило без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ПО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Для установления размера ущерба ФИО1 обратился к ИП Ж Согласно заключению ИП Ж ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП с учетом износа составила 721 700 руб. Стоимость оценки составила 6 000 руб. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля ущерб в размере 321 700 руб. (721 700 руб.-400 000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3, а также расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб. 

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по подготовки претензии в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 321 700 руб., с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1– ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, уменьшила исковые требования согласно судебному заключению эксперта, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ..... по ..... в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по подготовки претензии в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом судебного заключения в размере 233 100 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующий на основании доверенности ..... от ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление и возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сумму неустойки в размере 28 000 руб. за 7 дней просрочки считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит максимальному снижению. Немотивированно и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., истцом не представлены доказательства разумности и соразмерности заявленного размера. Просит в случае удовлетворения данного требования снизить сумму компенсации морального вреда, а также снизить расходы по оплате услуг представителя и взыскать их соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ..... исковые требования не признал в связи с тем, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, на основании представленных фотоматериалов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «.....», г/н ......

..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «.....», г/н ....., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «.....», г/н ....., под управлением собственника ФИО1 

Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСОГарантия», полис ХХХ ...... Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. 

В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля, с результатами экспертизы истец не был ознакомлен. 

20-ти дневный срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, истек ..... 

АО «АльфаСтрахование» ..... произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Сумму страхового возмещения истец не оспаривает, однако в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 000 руб. за период с ..... по ..... (400 000 руб. *1%*7).

..... истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которую ответчик получил ..... Претензию АО «АльфаСтрахование» оставило без ответа. 

Для установления размера ущерба ФИО1 обратился к ИП .....С.

Согласно заключению ИП ..... ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 721 700 руб. Стоимость оценки составила 6 000 руб. 

Определением суда от ..... по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», г/н ....., с учетом износа составляет 633 100 рублей. 

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу судебное заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от ..... в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....», г/н ....., с учетом износа составляет 633 100 рублей. 

Проведение судебной автотехнической экспертизы было назначено судом в рамках настоящего гражданского дела, не доверять выводам судебной экспертизы, оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Исполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 от данного ДТП составляет 633 100 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести АО «АльфаСтрахование», которое 07.02.2019 г. выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.61).

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения наступил – ......

АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в указанный в п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, а выплатило страховое возмещение ..... в размере 400 000 руб. (л.д.50). В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ..... по ..... в размере 28 000 рублей:400 000 рублей х 1% х 7 дней=28 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (7 дней), характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также позицию ответчика, который заявил ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....., в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 233 100 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета: 633 100 (ущерб от ДТП) – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное а пределах установленного лимита АО «АльфаСтрахование» в пользу истца) = 233 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии, которые суд с учетом категории дела считает необходимым снизить с 5 000 руб. до 1 000 руб.

С ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, однако, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены 100%, требования к ФИО3 в связи с их уменьшением с 321 700 руб. до 233100 удовлетворены на 72, 46%) с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за нотариальное оформление доверенности в полном объеме в сумме 850 руб. (1700:2), а с ответчика ФИО3 в размере 615, 91 руб. (850*72,46%.

С ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований (233 100 руб.) в сумме 5 531 руб., а также расходы за проведение независимой оценки, стоимость которой 6000 руб., исходя из процента удовлетворенных требований в сумме 4 347, 60 руб. (6000*72, 46%).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.57-58): представительство в суде 15 000 руб., составление искового заявления -5 000 руб.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ....., в судебном заседании ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 с каждого. Однако, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований ( требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены 100%, требования к ФИО3 – 72, 46%) с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 7 500 руб., а с ответчика ФИО3 в размере 5 434, 50 руб. (7 500*72, 46%).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям заявленным к АО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 рубля, исчисленную исходя из суммы неустойки, заявленной истцом в размере 28 000 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего: 1 340 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы определением суда от ..... была возложена на ответчика. Экспертиза по делу проведена, однако ответчиком не произведена её оплата, в связи с чем, суд считает необходимым её стоимость в размере 13 920 руб. взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ..... неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде, составление искового заявления) в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., всего:13 350 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

Взыскать с ФИО3 ..... в пользу ФИО1 ..... ущерб от ДТП в размере 233 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде, составление искового заявления) в размере 5 434 рубля 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 615 рублей 91 копейка, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 347 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 531 рубль:249 029 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО3 ..... в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников