УИД 91RS0№-45

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре - Досмамбетове Р.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя

помощника

прокурора г.Евпатории - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Михайлюка М.В.,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Исполнение постановления окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять мопедом марки «Хонда Лиад» (Honda Lead) без государственного регистрационного знака, рама № 

<

данные изъяты>, осуществляя движение от 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в направлении бара «Дигас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты> минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен мопед марки «Хонда Лиад» (Honda Lead) без государственного регистрационного знака, рама 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления другим механическим транспортным средством и в 23 часа 40 минут ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В 23 часа 45 минут, ФИО2 был освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при помощи технического средства «Alcotest 6810 ARBH 0505», в результате применения которого установлено, что в выдыхаемом им воздухе имеется наличие этилового спирта, равного 0,62 мг/л, таким образом установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения в момент управления другим механическим транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он полностью согласен, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ и иные обстоятельства совершения вмененного ему преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства, и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном, впредь подобного обещает не совершать. Просил строго не наказывать, учесть все смягчающие обстоятельства. 

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении.

Суд считает, что вина ФИО2 доказана материалами дела.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которого ФИО2 по месту жительства, а также от соседей характеризуется с положительной стороны (л.д.85); состоит на учете с диагнозом : «ВИЧ-инфекция, стадия 4Б. Стадия вторичных заболеваний. Фаза ремиссии сна фоне приема АРВТ» (л.д.75); согласно сведений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.89).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие характеризующих личность подсудимого сведений, а также отсутствие оснований не доверять ФИО2 в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания должны способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В частности суд исходит из того, что согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством - мопедом марки «Хонда Лиад» (Honda Lead) без государственного регистрационного знака, рама № AF 20-1228574, собственником которого он является (л.д.11-12).

Постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный мопед признан вещественным доказательством и оставлен на специализированной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: Россия, 

<

адрес>, до вынесения приговора по настоящему уголовному делу (л.д. 35).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на мопед наложен арест (л.д.65).

Поскольку преступление ФИО2 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем другого механического транспортного средства (мопеда), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять согласно положениям ст. 36 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мопед марки «Хонда Лиад» (Honda Lead) без государственного регистрационного знака, рама № AF 20-1228574, собственником которого является ФИО2, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-14, 35), - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить наложенный постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ арест на мопед марки «Хонда Лиад» (Honda Lead) без государственного регистрационного знака, рама № AF 20-1228574.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск «DVD» с видеозаписями (л.д.28 )- хранить в материалах уголовного дела;

- 2 ключа к замкам с цилиндрическим механизмом с двумя рядами шрифтов, находящиеся в материалах дела (л.д.40) - передать в орган исполняющий приговор в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

Судья Т.Д.Ротко