Дело № 12-715/2019

Санкт-Петербург 05 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф 78-00-05/24-1803-2019 от 21.08.2019 года о признании заявителя как должностного лица виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф 78-00-05/24-1803-2019 от 21.08.2019 года должностное лицо – заведующая столовой СПб ГБПОУ «Петровский колледж» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласна, обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, признав его незаконным. Из жалобы следует, что обстоятельство, указывающее на наличие в пищевом продукте – сливочном масле растительных жиров, не является достаточным для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Несоответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого Заявителя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Сопроводительная документация к пищевому продукту (товарная накладная № 1712 и № 1713 от 13.05.2019) не давала возможность сделать Заявителю вывод о несоответствии продукта техническим регламентам. Установленное в ходе проверки нарушение было допущено на стадии технологического процесса изготовления масла. Лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлены доказательства того, что виновные действия ФИО1 привели к выявленному несоответствию установленным требованиям пищевой продукции. Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ субъектами административной ответственности являются изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы, допустившие в своей деятельности нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к продукции. В данной ситуации ФИО1 не является изготовителем продукции, несоответствие которой было выявлено представителями Роспотребнадзора. Вина ФИО1 в обнаруженном нарушении технического регламента не доказана. При таких обстоятельствах в действиях (бездействиях) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что работает в СПб ГБПОУ «Петровский колледж» заведующей столовой. Между СПб ГБПОУ «Петровский колледж» и ООО «ТД «Невский» заключен контракт на обеспечение продуктами питания колледжа, в том числе, и на поставку сливочного масла. В техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту, указаны требования к сливочному маслу, поставляемому в столовую колледжа и то, что он должно соответствовать требованиям технических регламентов таможенного союза, ГОСТ, СанПиНам. При поставке масла кладовщик проверяет накладную, где указаны количество товара и его цена, наименование масла, дата доставки товара, декларацию о соответствии товара требованиям ТР ТС. Также кладовщик изучает состав масла, указанный на упаковке (коробке), дату изготовления, срок годности и если все в порядке заполняет бракеражный журнал сырой продукции, поступающей на пищеблок. В ходе проведения проверки Ропотребнадзором было изъято несколько пачек сливочного масла, все необходимые документы на масло Роспотребнадзору были предоставлены. В ходе проведения экспертизы в составе сливочного масла были обнаружены растительные жиры, тогда как в составе сливочного масла не допускается наличие растительных жиров. Сливочное масло используется в столовой для приготовления блюд, само масло в столовой не продается, буфетной продукции в колледже нет. При принятии товара масло сливочное традиционное с м.д.ж. 82,5% изготовитель ООО «Милагро М» декларация о соответствии данного продукта требованиям ТР ТС была предоставлена, накладная была оформлена надлежащим образом, маркировка на упаковке масла имелась и в ней не было указано на наличие в продукте растительных жиров, то есть при принятии товара не было оснований сомневаться в его качестве. Колледж иногда проводит лабораторные исследования поставляемой пищевой продукции, но это не входит в его обязанность. Кроме того, масло поступает в колледж 1 раз в 10 дней, и каждый раз разных производителей и торговых марок. Проведение экспертизы требует определенных денежных затрат, следовательно, колледж должен провести аукцион, заключить договор на проведение экспертизы, провести экспертизу, что займет около 2-х недель, за это время доставленное масло будет израсходовано, а в новой партии производитель масла и торговая марка будут другие. Колледж проводил лабораторные исследования поставляемого сливочного масла в апреле 2019 года, никаких нарушений выявлено не было. 

По ходатайству ФИО1 к материалам жалобы были приобщены: выкопировка из журнала СПб ГБПОУ «Петровский колледж» Бракеража сырых пищевых продуктов, поступающих на пищеблок, копия контракта №3409110001219 от 01.04.2019 года, заключенного между СПб ГБПОУ «Петровский колледж» и ООО «ТД «Невский» на поставку пищевых продуктов с приложениями, копия декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.НА88.В02235/19 от 27.03.2019 года срок действия по 26.03.2020 года на масло сливочное производства ООО «Милагро М», которое соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012, ТР ТС 033/2013, копия протокола лабораторных исследований № 6013 от 09.04.2019 года, из которого следует, что погрешности результатов анализа сливочного масла не превышают пределов, допустимых по НД на методы испытаний. 

В судебное заседание было вызвано должностное лицо, составившее протокол об АП в отношении ФИО1 – ФИО3, которая в суд не явилась. Согласно поступившему в суд 05.11.2019 года ходатайству, ФИО3 в период с 05 по 20 ноября 2019 года находится в отпуске. 

Представитель Роспотребнадзора ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в поступившем ходатайстве отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ФИО3 в отпуске. 

Суд полагает, что жалобу ФИО1 возможно рассмотреть без опроса ФИО3 по представленным Роспотребнадзором материалам дела и представленным в судебном заседании ФИО1 документам. В связи с вышеуказанным, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы и определяет отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, то есть лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф 78-00-05/24-1803-2019 от 21.08.2019 года следует, что при проведении плановой выездной проверки с 03.06.2019 года по 24.07.2019 года в отношении СПб ГБПОУ «Петровский колледж» установлено, что ФИО1 допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: - по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертное заключение №78.01.0бф-10/2504 от 05.07.2019) в СПб ГБПОУ «Петровский колледж»: проба пищевого продукта "Масло сливочное «Традиционное» сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 82,5%, дата изготовления: 06.05.2019 г, изготовитель: ООО «Милагро М» (109428, 

<

...>), отобранная 07.06.2019 на пищеблоке СПб ГБПОУ «Петровский колледж» по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ст.4, часть 4.12, п.1), ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части наименования и состава, требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирнокислотному составу. В пробе присутствуют растительные жиры (фитосгерины - В-ситостерин, кампестерин, стигмастерин).

Из экспертного заключения № 78.01.06ф-10/2504 от 05.07.2019 года следует, что на этикетку продукции Масло сливочное традиционное, сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 82,5% нанесены следующие сведения о составе: изготовлено из молочных сливок, что не соответствует действительности, что исследованная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ст.4, часть 4.12, п.1), ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части наименования и состава и по микробиологическим покащзателям, требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирнокислотному составу. В пробе присутствуют растительные жиры (фитосгерины - В-ситостерин, кампестерин, стигмастерин).

Из п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, следует, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Критериями легкочитаемости являются четкость и разборчивость используемого в маркировке шрифта, размер которого должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, а также контраст между цветом фона и цветом нанесенной на него информации, обеспечивающие возможность прочтения информации без применения оптических приспособлений, за исключением используемых для коррекции дефектов зрения (очки, контактные линзы и т.п.). Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции в форме текста либо текста и изображения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 3, 4 (кроме слов, используемых для указания даты изготовления и (или) информации о месте нанесения даты изготовления (при наличии такой информации)) и 5 (кроме слов, используемых для указания срока годности и (или) информации о месте нанесения срока годности (при наличии такой информации)) пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, указываются шрифтом высотой не менее 2 мм (строчные буквы). Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 6, 7, 8 (в части рекомендаций и (или) ограничений по использованию) и 9 (для специализированной пищевой продукции) пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, а также слова, используемые для указания даты изготовления, срока годности и (или) информации о месте нанесения даты изготовления, срока годности (при наличии такой информации), указываются шрифтом высотой не менее 0,8 мм (строчные буквы).

В постановлении не конкретизировано что именно в маркировке не соответствует требованиям п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС022/2011, не указаны пункты ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, которым не соответствует наименование и состав сливочного масла и в чем это выразилось, не указаны пункты ГОСТ 32261-2013, которым не соответствует изъятая продукция – сливочное масло. 

Также в постановлении не указана дата и время совершения административного правонарушения, рассматриваемое правонарушение является длящимся, датой совершения правонарушения является дата его выявления, из постановления невозможно сделать вывод о том, какая дата является датой совершения правонарушения: дата составления заключения эксперта, дата составления акта проверки, период времени, в который проводилась проверка. 

Также судом установлено, что СПб ГБПОУ «Петровский колледж» является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего специального образования, которое приобретает готовую пищевую продукцию «Масло сливочное «Традиционное» сладко-сливочное несоленое» по контракту с целью использования его при приготовлении завтраков и обедов для учащихся.

Использование СПб ГБПОУ «Петровский колледж» для приготовления блюд сливочного масла, не соответствующего требованиям технических регламентов является недостаточным для квалификации действий заведующей столовой колледжа ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, его упаковке и продаже.

Таким образом, ФИО1 не является субъектом инкриминированного ей административного правонарушения, поскольку СПб ГБПОУ «Петровский колледж» применительно к осуществляемой им деятельности не является лицом, ответственным за соблюдение соответствующих требований регламента, так как не контролирует процесс изготовления продукции, не продает продукцию «Сливочное масло», а закупает уже готовую продукцию по контракту с целью использования ее для приготовления различных блюд на завтраки и обеды, реализуемых учащимся в столовой колледжа.

Из контракта №3409110001219 от 01.04.2019 года, заключенного между СПб ГБПОУ «Петровский колледж» и ООО «ТД «Невский» на поставку пищевых продуктов следует, что поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара, в ходе исполнения контракта поставщик обязан осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, что включает в себя осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний (п. 8.6. п. 8.8 Контракта). Поставщик гарантирует, что качество поставляемого им товара соответствует СанПиН и ГОСТ (п. 12.1 Контракта).

Судом установлено, что при принятии СПб ГБПОУ «Петровский колледж» в рамках контракта №3409110001219 от 01.04.2019 года у поставщика товара масло сливочное традиционное с м.д.ж. 82,5% изготовитель ООО «Милагро М» оснований полагать, что маркировка данного продукта не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011, что наименование и состав не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, что в нарушении требований ГОСТ 32261-2013 в составе масла присутствуют растительные жиры, не имелось, так как с товаром была предоставлена действующая декларация о соответствии данного продукта требованиям ТР ТС, накладная, оформленная надлежащим образом, маркировка на упаковке масла имелась и в ней не было указано на наличие в продукте растительных жиров.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении доказательствами, на основании которых должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о виновности ФИО1 указан лишь протокол об АП и акт проверки, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследованы и не оценены с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным. Вышеуказанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф 78-00-05/24-1803-2019 от 21.08.2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – зам. главного государственного санитарного врача по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф 78-00-05/24-1803-2019 от 21.08.2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б