Дело №2-805/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 октября 2017года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по распискам, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца по распискам 100 396, 60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., за оформление доверенности на представителя 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 207руб.

В обоснование иска указала, что истец приняла на работу ответчика на должность продавца по трудовому договору, в котором обусловлены права и обязанности сторон. Исец надлежащим образом исполняла все условия трудового договора, ответчик же грубейшим образом нарушила его условия, взяв самовольно из кассы торгового формата 29 706 руб., о чем написала ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно расписку. Не возвратив первую сумму в размере 29 706 руб., ответчик снова сделала недостачу на рабочем месте на сумму 70 690, 60 руб., что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по распискам составляет 100 396,60 руб. (29 706+70 690, 60). 

По мнению истца, данные расписки удостоверяют прием–передачу денежной суммы в указанном размере, являются долговым документом.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ, полагает, что вправе требовать возмещения этого убытка, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами. Кроме этого истец указывает в иске о причинении ей действиями ответчика морального вреда в виде душевного расстройства, размер которого оценивает в 10 000руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. ФИО1 заявлением просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Судом были направлены повестки и телеграммы по последнему известному суду месту жительства ФИО3, вся почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения. 

Из разъяснений, данных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав ответчика ФИО3 на участие в рассмотрении дела, поскольку судом выполнена обязанность по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Работодатель» и ФИО3 «Работник» заключен трудовой договор, на основании которого последняя обязалась выполнять обязанности по должности продавца продовольственных товаров с подчинением трудовому распорядку организации (л.д.10-12). 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 обязалась найти недостачу, выявленную по ревизии в магазине «Купер» в сумме 29 706 руб. или выплатить эту сумму.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работала в магазине «Дильяр», в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в связи с недостачей в сумме 70 690, 60 руб. Обязуется выплатить в течение полгода.

Обосновывая требование о взыскание долга, истец ФИО1 и её представитель ФИО2 ссылаются на указанные расписки, написанные ФИО3

Между тем, судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что денежные средства по распискам, истцом ответчику не передавались, а долговыми расписками фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон. Представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являются безденежными. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями представителя истца, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связаны с причиненным ущербом работника ФИО3 работодателю ИП ФИО1, и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 223 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам) установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как усматривается из материалов дела, и указано выше ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО3 обязалась выполнять обязанности по должности продавца продовольственных товаров с подчинением трудовому распорядку организации (л.д.10-12). 

По условиям указанного трудового договора работник несет ответственность в том числе за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника; за нарушение или невыполнение обязательств по настоящему договору (пункт 6 договора).

При этом, ФИО1 не были представлены доказательства о том, что на ФИО3 была возложена полная материальная ответственность в соответствии с требованиями ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Документов, подтверждающих проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также приказа о назначении рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазинах «Купер» и «Дильяр» не имеется, истцом и его представителем не представлено. Отсутствуют доказательства о выявлении в заявленном истце размере недостачи по итогам ревизии. Каких-либо актов приема - передачи ценностей продавцу ФИО3 не имеется. Об истребовании указанных документов истец и его представитель не заявляли. Представитель истца ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В нарушение п. 2.9 названных Методических указаний истцом не представлены суду доказательства, позволяющие определить объем вверенных ответчику ФИО3 за отчетный период товарно-материальных ценностей (наименование ценностей, их количество в натуральных показателях).

Кроме того, согласно обязательным требованиям Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Истцом суду не представлено доказательств о составлении инвентаризационных описей работодателем.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств тому, что истец вверил ФИО3 конкретные товарно-материальные ценности, недостача которых была установлена по результатам проведенной инвентаризации, а также то, что ущерб был причинен противоправными виновными действиями ответчика.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ФИО3 материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за недостачу вверенного ответчику имущества, доказательств чему ФИО1 не представлено.

Кроме того, судом установлено, что постоянный режим для продавцов не был установлен, работа обоими продавцами велась поочередно и посменно. При этом доказательств о передаче друг другу и соответственно о принятии друг у друга товарно-материальных ценностей в подотчет, не представлено.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, требований закона, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения требования о взыскании по распискам денежных средств в размере 100 396, 60руб.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, то требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 207руб., также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании по распискам денежных средств в размере 100396,60руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 207руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.