Дело №12-618/29-2023

46MS0051-01-2023-001730-69

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлова П.И. по доверенности Переверзева Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова Павла Ивановича, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.09.2023 Павлов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. 

Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03:38 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель Павлов П.И., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Павлова П.И. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Павлова П.И. по доверенности Переверзев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Павлова П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Полагает, что Павловым П.И. были выполнены все зависящие от него условия для сдачи биологического материала, однако, он не смог сдать биологическую жидкость «мочу», а врач отказался брать кровь в нарушение Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, что, в свою очередь, влечет признание недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об административном правонарушении в отношении Павлова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов П.И. и его защитник Переверзев С.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав Павлова П.И., его защитника Переверзева С.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03:38 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель Павлов П.И., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Павлова П.И. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель Павлов П.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями п. 3 приведенных выше Правил освидетельствования лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,00 мг/л). Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARBD 0527, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,05 мг/л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Павлов П.И. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Павлов П.И. под видеозапись согласился, что отражено в соответствующем протоколе. 

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова П.И. медицинского освидетельствования в ОБУЗ «ОКНБ» по адресу: 

<

адрес> вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаний врача ОБУЗ «ОКНБ» ФИО1, проводившего данное медицинское освидетельствование, следует, что Павлов П.И. при проведении медицинского освидетельствования отказался сдавать биологический объект (мочу), то есть отказался от лабораторных исследований.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» врачом психиатром-наркологом ФИО1 зафиксирован отказ Павлова П.И. от медицинского освидетельствования (в п.14 указано, что в 03 час. 38 мин. отказался предоставлять биологический объект (мочу) даже после неоднократного объяснения и разъяснения последствий данного решения); карточкой операций с ВУ в отношении Павлова П.И., из которой следует, что он имеет водительское удостоверение № (категория В, В1 (AS)), М), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Павлов П.И.; списком административных правонарушений Павлова П.И.; справкой на лицо по ИБД-Ф; справкой инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Павлов П.И. не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 123.8, 12.26 КоАП РФ, судимостей по ст. 264. 1, ст. 264 УК РФ не имеет; также отсутствуют сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела (проверен по базе данных «ФИС ГИБДД М»); показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3, ФИО4, врача-нарколога ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» ФИО1; видеозаписью, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, как и иные вышеприведенные документы, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Процессуальные права Павлову П.И. были разъяснены на стадии оформления материала об административном правонарушении, что следует из протокола по делу об административном правонарушении, с которым Павлов П.И. был лично ознакомлен, получил копию данного протокола ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в данном документе. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении Павлова П.И., а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в отношении Павлова П.И. не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Павловым П.И. административного правонарушения. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Доводы жалобы защитника Переверзева С.Н. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Павлова П.И. являлись предметом рассмотрения в мировом суде, своего подтверждения не нашли.

Поскольку Павлов П.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», где Павлов П.И. от проведения исследования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), оформленным в соответствии с требованиями Порядка уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. В акте медицинского освидетельствования врачом- наркологом ФИО1, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Павлов П.И. в 03 час. 38 мин. отказался предоставить биологический объект (мочу) даже после неоднократного объяснения и разъяснения последствий данного решения, в связи с чем вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». 

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено. 

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Павлова П.И. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, положенным в основу вынесенного постановления, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличия противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Павлова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, полагать его несправедливым оснований нет. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.09.2023 не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова Павла Ивановича оставить без изменения, а жалобу защитника Переверзева С.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Н. Умеренкова