П РИ Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевших ПИВ, АОП,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Возных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего *** образование, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес>, годного к военной службе ***, разведенного, состоящего в фактически семейных отношениях со СИВ, имеющего малолетних детей: СВД, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, СДД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего ИП КВВ, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ***, увидев автомобиль «*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ранее незнакомому ПИВ, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели его хищения. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1, поднял с земли неустановленный камень, подошел к автомобилю модели ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованному около забора, огораживающего 

<

адрес>, с силой кинул камень в стекло передней пассажирской двери, от чего стекло разбилось, после чего просунув руку в салон автомобиля через разбитое стекло, открыл пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО1, не прекращая свои преступные действия, не выходя из салона автомобиля, пересел на водительское сиденье, открыл бардачок автомобиля, в котором нашел ключ от замка зажигания автомобиля, вставив ключ в замок зажигания, повернул его, тем самым умышленно привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно с места совершения преступления на автомобиле скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем модели ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 215 000 рублей, принадлежащим ПИВ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период в с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***» Братский филиал, расположенного по 

<

адрес>, увидев автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ранее незнакомой АОП, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели его хищения. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1, поднял с земли фрагмент кирпича, подошел к автомобилю модели «***» государственный регистрационный знак ***, припаркованному около указанного здания, с силой кинул камень в стекло передней пассажирской двери, от чего стекло разбилось, после чего просунув руку в салон автомобиля через разбитое стекло, открыл пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, ФИО1, не прекращая свои преступные действия, с целью угона автомобиля, не выходя из салона автомобиля, пересел на водительское сиденье, и стал искать ключи от замка зажигания автомобиля, не найдя ключи от замка зажигания автомобиля, вставил в замок зажигания принадлежащий ему ключ от почтового ящика, и стал пытаться завести двигатель автомобиля, поворачивая ключ в замке зажигания, однако двигатель автомобиля не завелся. Продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, ФИО1 не выходя из салона автомобиля, перелез на заднее пассажирское сиденье, с целью найти ключ от замка зажигания автомобиля, не найдя ключ от замка зажигания, в состоянии алкогольного опьянения, уснул на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля. Тем самым, ФИО1 умышленно неправомерно, без цели хищения пытался завладеть автомобилем модели «***», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 230 000 рублей, принадлежащим АОП, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), и дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой на бытовой почве и жена с детьми уехала жить к своей матери в д. ***. Когда он шел по 

<

адрес>, думал о жене, хотел с ней помириться, наладить отношения, но своего автомобиля у него не было, на такси денег не было, чтобы доехать до д. ***. Около одного из домов по 

<

адрес>, стоял автомобиль «*** синего цвета. Времени было примерно с 21-00 часа до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. У него возник умысел на угон автомобиля, чтобы на нем доехать до д. 

<

адрес>, чтобы помириться с женой. Умысла похищать автомобиль или его разукомплектовывать у него не было. Он оглянулся по сторонам, рядом никого из прохожих не было. Он увидел, что лампочка сигнализации в автомобиле не горит, для убедительности, что в автомобиле отсутствует сигнализация, пнул по колесу автомобиля, сигнализация не сработала. Около автомобиля он нашел камень, подошел к пассажирской двери и с силой кинул камень в сторону стекла передней пассажирской двери, стекло в пассажирской передней двери разбилось. После чего просунул руку в разбитое стекло, открыл дверь, и сел на пассажирское переднее сиденье, после чего пересел на водительское сиденье. Ключа в замке зажигания в автомобиле не было. Он открыл бардачок с целью найти там какие-нибудь ключи от автомобиля или чем бы можно было провернуть замок зажигания. Когда открыл бардачок, в нем увидел портмоне темного цвета, который выбросил его из салона автомобиля через разбитое стекло. Содержимое портмоне не рассматривал. В бардачке нашел связку ключей, много сломанных ключей, и отдельные ключи без связки, стал подбирать к замку зажигания ключи. Один из ключей подошел к замку зажигания, двигатель автомобиля заработал, таким образом, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние. Он поехал в сторону здания *** включил габариты, и увидел, что в автомобиле полбака бензина. Он понимал, что совершает преступление, что угоняет автомобиль, однако останавливаться не собирался, так как планировал доехать до д. 

<

адрес>, чтобы помириться с женой. Подъехав к зданию БЭС, он осмотрелся в салоне автомобиля, увидел под козырьком пассажирского сиденья свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО, документы оставил под козырьком. Приехал в д. *** в ночное время, подъехал к дому бывшей тещи, проживающей по 

<

адрес>. Когда подъехал к дому тещи и остановил автомобиль, то подошел к задней части угнанного автомобиля, удерживая обеими руками пластину госномеров, с силой рывком дернул на себя, пластина оторвалась от кузова автомобиля и осталась у него в руках, которую спрятал к забору тещиного дома. После чего, аналогичным образом оторвал пластину госномеров с передней части автомобиля. Он оторвал пластины госномеров для того, чтобы никто не нашел данный автомобиль. Когда зашел в дом, то сразу сказал, что угнал автомобиль, на котором приехал. Теща сказала, чтобы он ехал назад и возвращал машину хозяевам, либо она позвонит в полицию. Он сказал, что не сможет уехать назад, так как в автомобиле практически закончился бензин и попросил тещу позвонить в полицию и сказать, чтобы полиция приехала на заправочную станцию в д. ***. Он поехал на заправку,через несколько минут приехали сотрудники полиции ДПС, его доставили в отдел полиции, расположенный в 

<

адрес>. Нож в салоне угнанного им автомобиля не видел, нож из салона автомобиля не похищал, боковые карманы дверей автомобиля не осматривал. 

ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт с женой из-за того, что он выпивает спиртное. Он пошел гулять по 

<

адрес>, чтобы немного успокоится. Прогуливаясь на 

<

адрес>, к нему двое молодых мужчин, которые пригласили его в гости для распития спиртного. Он согласился, и они пошли в 

<

адрес>. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил, что нужно ехать домой и вышел из их комнаты. Выйдя на улицу, увидел, что на парковочной площадке, расположенной напротив входа в здание ***, был припаркован автомобиль марки «***» серо-бежевого цвета. В этот момент у него возник умысел, направленный на угон данного автомобиля для того, чтобы доехать на нем до дома. С целью реализации своего преступного умысла, он, понимая, что автомобиль закрыт, решил разбить переднее пассажирское стекло автомобиля. На тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но все события помнит, ориентировался во времени и в окружающей обстановке. Он не обращал внимания, оборудован данный автомобиль сигнализацией или нет, об этом не задумывался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал осматриваться и искать, чем разбить стекло в автомобиле. На земле нашел обломок кирпича красного цвета небольшого размера, бросил его в стекло передней правой пассажирской двери автомобиля, от чего стекло разбилось и осколки стекла упали рядом с автомобилем и в салон автомобиля, обломок кирпича также упал в салон автомобиля. В этот момент в данном автомобиле сработала звуковая сигнализация, которую сразу же отключили, но кто ее отключил, он не видел и не знает, так как на улице рядом с автомобилем никого не было. После чего через разбитое стекло он протянул руку в салон автомобиля, и, открыв дверь, сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, он пересел на водительское сиденье, где осмотрелся с надеждой найти ключи от замка зажигания автомобиля, однако никаких ключей в салоне автомобиля не нашел, в связи с чем решил завести двигатель данного автомобиля, имеющимися у него ключами от квартиры. Он вставил в замок зажигания ключ от почтового ящика и стал поворачивать ключ в замке зажигания, чтобы завести двигатель автомобиля, и уехать на нем домой. Он неоднократно поворачивал ключ, но у него ничего не получилось, двигатель автомобиля не завелся. Умысла на кражу данного автомобиля, на его разукомплектацию у него не было, только доехать на угнанном им автомобиле до своего дома, и бросить угнанный автомобиль где-нибудь во дворе. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, всю ночь не спал, он перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье, надеялся найти в салоне ключи от автомобиля. Находясь на заднем пассажирском сиденье, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Проснулся от того, что его будили сотрудники полиции. Сотрудники полиции стали расспрашивать у него, чей это автомобиль, почему разбито стекло и почему он спит в данном автомобиле. Так как он находился еще в состоянии алкогольного опьянения, ничего сотрудникам пояснить не мог. В тот момент к ним подошла ранее незнакомая ему женщина, которая сказала сотрудникам полиции, что это ее автомобиль. Затем сотрудники полиции доставили его в наркологический диспансер, где его освидетельствовали, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, затем сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, расположенный на 

<

адрес>. Если бы он смог завести двигатель указанного автомобиля, то угнал бы данный автомобиль и уехал бы на нем до своего дома, он не угнал автомобиль только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля не было ключа от замка зажигания, а ключом от почтового ящика не смог привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, если бы был трезв, то данное преступление не совершил бы. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе проведения очной ставки с потерпевшей АОП ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ФИО1 дал аналогичные показания по факту покушения на угон автомобиля «***» ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ФИО1, в присутствии защитника, участвующих лиц, находясь около 

<

адрес>, пояснил, что увидел автомобиль «***» синего цвета, государственный регистрационный знак М ***, стоящий около забора, огораживающего 

<

адрес>, у него возник умысел на угон автомобиля. На автомобиле сигнализация отсутствовала. Около автомобиля нашел камень, который кинул в стекло передней пассажирской двери, стекло разбилось. Стекла осыпались, он просунул руку в окно передней пассажирской двери, открыл дверь, сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, после чего, пересел на водительское сиденье. Ключа в замке зажигания автомобиля не было. Он открыл бардачок, искал ключи от автомобиля, увидел портмоне, которое выкинул в окно. В бардачке нашел ключ, вставил его в замок зажигания, двигатель автомобиля завелся, и он поехал. При этом подозреваемый ФИО1 указал направление, куда именно он поехал, на угнанном им автомобиле. Приехав в д. ***, снял с угнанного автомобиля государственные регистрационные знаки, затем попросил свою тещу позвонить в полицию и сообщить, что он угнал автомобиль, и будет ждать сотрудников полиции около автозаправочного комплекса, расположенного рядом с д. ***. Затем туда приехали инспектора ДПС и следственно-оперативная группа, и доставили его в отдел полиции, расположенный в 

<

адрес>.

Кроме того, находясь около здания ***, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 указал на место, на парковочной площадке, расположенной около входа в здание *** и пояснил, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из общежития, вышел на парковочную площадку, где был припаркован автомобиль марки «***» серо-бежевого цвета государственный регистрационный знак ***, задней частью к зданию ***. В этот момент у него возник умысел, угнать данный автомобиль, чтобы доехать на нем до дома. Решил разбить стекло автомобиля, чтобы открыть двери. На земле нашел обломок кирпича, который бросил в стекло передней пассажирской двери автомобиля, от чего стекло разбилось. В этот момент в автомобиле сработала звуковая сигнализация, которую сразу же отключили. Затем, через разбитое стекло протянул руку в салон автомобиля, открыв дверь, сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, пересел на водительское сиденье. Ключей в салоне автомобиля не нашел, в связи с чем решил завести двигатель автомобиля, имеющимися у него ключами от квартиры. Вставил в замок зажигания ключ от почтового ящика, неоднократно поворачивал ключ, но двигатель автомобиля не заводился. Умысла похищать автомобиль или его разукомплектовывать у него не было. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения,ночь не спал, он перелез с водительского места на заднее пассажирское сидение и уснул. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний подтвердил, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, все показания давал добровольно, показания подтверждает. 

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенных преступлений, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ПИВ, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший ПИВ суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «***», *** года выпуска, синего цвета государственный регистрационный знак ***, который приобрел за *** рублей. Автомобиль не был оснащен сигнализацией. На момент угона автомобиля он в городе не находился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена - ПЕО и сказала, что была в гостях у ИИА, проживающей по 

<

адрес>, автомобиль «***», был припаркован около забора. Когда она собралась ехать домой, то обнаружила отсутствие автомобиля. На месте, где стоял автомобиль, имелись осколки стекла и лежало ее портмоне. Из портмоне ничего похищено не было, документы, деньги были на месте. От автомобиля имеется два комплекта ключей, один комплект ключей всегда находился в бардачке автомобиля, второй комплект ключей всегда находился у жены. Об угоне жена заявила в полицию. На следующий день ему вновь позвонила жена и сказала, что автомобиль нашли в 

<

адрес>. Жена ездила с сотрудниками полиции в 

<

адрес>, где забрала автомобиль и перегнала его в 

<

адрес>. В автомобиле отсутствовало стекло в передней пассажирской двери, стекло было разбито. В настоящее время стекло восстановлено. Снигур ущерб не возмещал, но приносил свои извинения.

Свидетель ПЕО суду показала, что в *** года муж приобрел в собственность автомобиль «***», за *** рублей. От данного автомобиля имеется два комплекта ключей, один ключ всегда находился в бардачке автомобиля, второй комплект ключей всегда находился у нее или у мужа -ПИВ

В конце *** муж уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью находилась в гостях у знакомой ИИА, проживающей в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль припарковала рядом с забором, передней частью к воротам. Пока они общались, то она из дома ИИА не выходила, в окно не выглядывала и не проверяла автомобиль. После 23 часов она собралась ехать домой, вышла прогреть автомобиль и обнаружила, что автомобиля нет. На том месте, где стоял автомобиль, на земле были осколки стекла, лежал ее портмоне, в котором находились документы, денежные средства. Она позвонила мужу и сообщила, что автомобиль угнали. ПИВ сказал, чтобы она звонила в полицию. На следующий день, в утреннее время ей позвонила из полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен, находится на штрафстоянке в 

<

адрес>, и необходимо ехать в 

<

адрес> за автомобилем. Вместе с сотрудниками полиции они приехали в 

<

адрес>, где со штрафстоянки забрали автомобиль. В автомобиле было разбито стекло в передней пассажирской двери. В замке зажигания был вставлен ключ от замка зажигания их автомобиля, который находился до момента угона в бардачке автомобиля. Документы на автомобиль находились под козырьком переднего пассажирского сиденья. Когда муж вернулся из командировки, то заказал стекло, его стоимость составляет около 9000 рублей. Также в автомобиле после угона муж обнаружил, что была повреждена защита двигателя.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ИИА, ГИС, СИВ, данные в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля ИИА, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что она с семьей проживают в частном доме, расположенном недалеко от здания «***». У них есть хорошие знакомые - семья ПЕО и ПИВ, у которых есть двое несовершеннолетних детей ПМИ и ПАИ. У ПЕО и ПИВ в собственности имеется автомобиль «***», синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась ПЕО вместе с дочерью. ПЕО припарковала свой автомобиль передней частью к воротам забора, огораживающего их дом. Пока общались ПЕО, то из дома не выходили, ничего подозрительного не слышали. ПЕО пробыла у них в гостях до 23 часов 30 минут. Когда ПЕО вышли из дома, чтобы прогреть автомобиль, то увидели, что автомобиля, нет. Они увидели, что на том месте, где стоял автомобиль, на земле были осколки стекла. ПЕО позвонила своему мужу и сказала, что автомобиль угнали, ПИВ сказал ПЕО звонить в полицию. ПЕО позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. Когда приехали сотрудники полиции, то был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на земле, рядом с тем местом, где ПЕО парковала автомобиль, был обнаружен, принадлежащий ПЕО портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства, какие-то документы, банковская карта. ПЕО сказала, что из портмоне ничего похищено не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ПЕО и сказала, что автомобиль обнаружен в 

<

адрес>, и что она поедет в 

<

адрес> за автомобилем с сотрудниками полиции. Ей известно, что ПЕО забрала автомобиль со штрафстоянки 

<

адрес>. Также ей известно, что ПЕО и ПИВ установили стекло в передней пассажирской двери.

Из показаний свидетеля СИВ от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что в *** году она зарегистрировала брак со ФИО1 и у них родились совместные дети: СДД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и СВД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. По характеру ФИО1 добрый, спокойный, хорошо готовит, не вспыльчивый, быстро отходчивый, всегда помогает ей по дому, хороший отец. 

ДД.ММ.ГГГГ они в очередной раз поругались со ФИО1 на бытовой почве, и она с детьми уехала жить к своей матери в д. ***. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома у матери, когда на автомобиле приехал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что машину угнал для того, чтобы приехать к ним. Ее мать сказала, чтобы ФИО1 ехал назад и возвращал машину хозяевам, либо мать позвонит в полицию. ФИО1 сказал, что не сможет уехать назад, так как в автомобиле практически закончился бензин и попросил ее мать позвонить в полицию и сказать, чтобы полиция приехала на заправочную станцию в д. ***. После чего ФИО1 уехал на заправку. 

Из показаний свидетеля ГИС от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее дочь СИВ со своими детьми приехала к ней домой и пояснила, что поссорилась с мужем, дочь осталась у нее. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1 на автомобиле марки «***» синего цвета. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У автомобиля было разбито стекло в передней правой пассажирской двери. ФИО1 пояснил, что ему дали прокатиться на данном автомобиле. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 угнал автомобиль. Также она посоветовала ФИО1 самому обратиться в полицию.

Оценивая показания свидетелей ИИА, СИВ, ГИС, данные в ходе дознания, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. 

Кроме показаний допрошенных лиц, вина Снигур в совершении преступления подтверждается и объективными доказательствами по делу.

Так, из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за ***, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут в ОП-*** МУ МВД России «Братское» сообщили о том, что от 

<

адрес>, около 23 часов 30 минут был угнан автомобиль ***, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, *** (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая к частному дому 

<

адрес>. В ходе осмотра на земле, около забора обнаружены осколки стекла и было изъято: портмоне черного цвета, в котором находилось: полис обязательного медицинского страхования *** на имя ПЕО, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования *** на имя ПЕО, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования *** на имя ПМИ, денежные средства в сумме 3050 рублей, пластиковая банковская карта «***» серого цвета «***» номер «***» выданная на имя ПЕО. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «***» является ПИВ (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является автомобиль «***» без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра автомобиля установлено, что в автомобиле разбито стекло в передней пассажирской двери, осколки стекла находились в салоне автомобиля, в замке зажигания находился ключ. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля было изъято: бутылка объемом 0,5 литра из-под лимонада «***»; бутылка объемом 0,5 литра из-под минеральной воды «***»; 4 смыва с руля; след пальца руки; следы рук; буксировочный трос желтого цвета в мешке синего цвета, 2 провода прикуривания красного и черного цвета в мешке красного цвета, сумка светло-голубого цвета, плеер «***», две рации «***», рация «***», папка для бумаг угловая, два файла для бумаг, платежной поручение № *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПЕО, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПИВ, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ КБ «***» (ООО) на имя ПИВ, график платежей по кредитному договору ***, также изъят автомобиль «***». 

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия около забора, огораживающего 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты две платины государственных регистрационных знаков ***. Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ПИВ изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***; страховой полис МММ *** страховой компании ООО «***» на автомобиль «***», паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***). 

Согласно справке заказа от ДД.ММ.ГГГГ магазина «***», стоимость стекла двери автомобиля «***» составляет 8989 рублей 00 копеек (***).

Согласно справке магазина «***», стоимость стекла переднего опускного автомобиля «***» составляет 1845 рублей 00 копеек (***). 

Согласно заключению эксперта ***, от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что след ногтевой фаланги пальца руки размером 12х18 мм, перекопированный на представленный отрезок ленты скотч с подложкой бумаги белого цвета, пригоден для идентификации личности.

2.Следы ногтевых фаланг пальцев рук размером: 14х22 мм, 17х20 мм, 15х24 мм, 14х24 мм, перекопированные на представленные отрезки ленты скотч с подложкой бумаги белого цвета, пригодны для идентификации личности.

3.След размером 12х18 мм, перекопированный на представленный отрезок липкой ленты скотч с подложкой бумаги белого цвета, оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца левой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы ногтевых фаланг пальцев рук размером: 14х22 мм, 17х20 мм, 15х24 мм, 14х24 мм, представленными на экспертизу, оставлены не подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом (лицами).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей АОП, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая АОП суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор купли-продажи на автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***. В данный момент это ее автомобиль, но на учет в РЭО ГИБДД г. Братска автомобиль еще не оформила, так как не было на это время. Автомобиль оснащен сигнализацией. Она работает медсестрой в ОГБУЗ «***» Братский филиал в стационаре, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в ночную смену. Автомобиль стоял на парковочной площадке задней частью к зданию ***, передней частью к автодороге 

<

адрес>. Примерно в период с 06-00 часов до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на брелоке сигнализации от ее автомобиля сработала сигнализация, она сразу пошла в раздевалку, взяла ключи от автомобиля и выглянула в окно. Автомобиль стоял на прежнем месте, никого рядом с автомобилем не было, все двери автомобиля были закрыты. Она отключила сигнализацию на автомобиле, затем вновь включила ее и пошла работать. Около 07-00 часов или в начале 08-00 часов вновь сработала сигнализация. Она выглянула в окно и увидела, что рядом с ее автомобилем стоит служебный автомобиль сотрудников полиции, стоят сотрудники полиции. Она вышла на улицу, и увидела, что в передней пассажирской двери ее автомобиля разбито стекло, осколки стекла лежали на асфальте и в салоне автомобиля. Сотрудники полиции пытались поднять с заднего пассажирского сиденья ее автомобиля молодого человека. Это был подсудимый Снигур. Сотрудники полиции вытащили Снигур из автомобиля. Снигур был заспанным, и когда сотрудники полиции задавали ему вопросы, он ничего внятного пояснить не мог, и было видно, что когда Снигур проснулся, он даже не понял, где именно находится. Она осмотрела салон автомобиля, и увидела, что в замке зажигания вставлен ключ небольшого размера, данный ключ был на связке ключей. Около водительского сиденья на коврике лежал обломок кирпича небольшого размера красного цвета. Осколки стекла были в салоне автомобиля. В ее присутствии провели осмотр автомобиля, из которого изъял обломок кирпича, связку ключей, один из которых был вставлен в замок зажигания. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» она приобрела стекло передней правой двери на автомобиль за 1400 рублей и там же в мастерской данное стекло установили за 500 рублей. Она настаивает на том, что автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** принадлежит ей.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает сторожем-вахтером в ОГБУЗ «***», расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут она открыла входные двери ***, в здание диспансера вошел мужчина, который сказал, что рядом с крыльцом стоит автомобиль, в котором разбито стекло в передней пассажирской двери. Она вышла на улицу и увидела, что справа от крыльца здания диспансера стоял легковой автомобиль серого цвета «***», в автомобиле было разбито стекло в передней пассажирской двери, осколки стекла были на асфальте, также она увидела, что на заднем пассажирском сиденье спал незнакомый мужчина. Она позвонила в полицию и рассказала о произошедшем. Когда она в очередной раз вышла на улицу, то около автомобиля «***» стояли сотрудники полиции, стояла женщина, которая работает в стационаре *** медсестрой. Сотрудники полиции будили молодого человека, спящего на заднем пассажирском сиденье автомобиля «***». Женщина говорила сотрудникам полиции, что в автомобиле срабатывала сигнализация, но женщина ее отключила, так как выглянув в окно, ничего подозрительного не заметила. В автомобиле «***» было разбито стекло в передней пассажирской двери, осколки стекла были, как на асфальте около автомобиля, так и в салоне автомобиля. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей УСВ, СИВ, данные в ходе дознания. 

Так, из показаний свидетеля УСВ, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что он работает в должности полицейского водителя роты *** ОБППСП МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа ***, в 07 часов 10 минут из дежурной части ОП *** МУ МВД России «Братское» было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, на парковке стоит автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, с разбитыми стеклами, в которой спит парень. Они проследовали по указанному адресу, где на парковочной площадке стоял автомобиль «***», бежевого цвета, государственный регистрационный знак ***. Двери в автомобиле были закрыты, в правой передней пассажирской двери было разбито стекло, осколки стекла были на асфальте рядом с автомобилем и в салоне автомобиля. На переднем пассажирском сиденье находился обломок кирпича красного цвета небольшого размера. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье спал молодой человек, им оказался - ФИО1, *** года рождения. Они разбудили ФИО1, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего внятного пояснить не мог, говорил, что спал в автомобиле, но как там оказался, ничего пояснить не мог. Они сопроводили ФИО1 в служебный автомобиль. В тот момент к ним подошла АОП, которая пояснила, что автомобиль принадлежит ей, что она работает в стационаре ***. В замке зажигания был вставлен ключ, который был не похож на ключ от замка зажигания автомобиля. АОП пояснила, что работала в ночную смену, и что на ее автомобиле, срабатывала сигнализация, но она не придала этому значения, на улицу не выходила, автомобиль не проверяла. АОП осмотрела салон автомобиля, сказала, что из автомобиля ничего похищено не было. 

Из показаний свидетеля СИВ от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что СИВ ее бывший муж. ДД.ММ.ГГГГ у нее с мужем произошел словесный конфликт. ФИО1 ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили о том, что ФИО1 находится в отделе полиции, так как пытался угнать автомобиль.

Оценивая показания свидетелей УСВ, СИВ, данные в ходе дознания, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. 

Кроме показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и объективными доказательствами по делу.

Так, из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за ***, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минут в ОП*** МУ МВД России «Братское» сообщили о том, что на 

<

адрес> на парковке *** стоит автомобиль «***», г/н *** регион с разбитыми стеклами, в которой спит парень (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в автомобиле разбито стекло в передней пассажирской двери, осколки стекла находились на асфальте рядом с автомобилем и в салоне автомобиля. В замке зажигания автомобиля находился ключ, на связке с другими ключами, похожими на ключи от входных дверей; около переднего пассажирского сиденья на полу обнаружен фрагмент кирпича красного цвета. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля было изъято: фрагмент кирпича красного цвета, связка ключей в количестве 4 штук. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей АОП изъяты документы: договор купли-продажи на автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, страховой полис ОСАГО ***. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно товарному чеку из магазина «Автостекло», стоимость переднего правого опускного стекла двери автомобиля «***» составляет 1400 рублей 00 копеек. Установка стекла составляет 500 рублей 00 копеек (***).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанных преступлений. Показания потерпевших ПИВ, АОП, свидетелей ПЕО, ИИА, ГИС, СИВ, Свидетель №5, УСВ, суд считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, предшествующих преступлениям и последующих после них, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. При этом судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Суд, оценив все доказательства по делу, пришел к убеждения, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ПИВ был направлен на неправомерное завладение автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ПИВ, без цели его хищения (угон), осуществляя который подсудимый ФИО1, завладел указанным автомобилем, переместили его с места нахождения у 

<

адрес>. 

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей АОП был направлен на неправомерное завладение автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АОП, без цели его хищения (угон), осуществляя который подсудимый ФИО1, завладел указанным автомобилем, однако довести свой умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ПИВ по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей АОП по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состоянии ФИО1 в момент совершения преступлений не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства, имевшие место быть в день преступлений, не свидетельствовали о необходимости сомневаться в его вменяемости, его действия по совершенным преступлениям были последовательные, осознанные и целенаправленные, также поведение ФИО1 в ходе дознание не вызывало сомнений. У суда также не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими с учетом его поведения в судебном заседании. Данный вывод суда подтверждается обстоятельствами дела и исследованными материалами, а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, категории средней тяжести и покушался на совершение умышленного преступления против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (***), по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется положительно (***), по месту жительства по адресу: 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (***).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд относит, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей: СВД, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, СДД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку ФИО1. в ходе дознания по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также, из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 о преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ПИВ сообщил теще- ГИС, которая о происшествии заявила в полицию. Данных о том, что правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о причастности подсудимого к совершению данного преступления, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает, что имело место добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, в связи с чем, суд признает в действиях ФИО1 явку с повинной, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, нахождение жены в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшим, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенных преступлений, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания. 

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку состав преступления являются неоконченными..

Кроме того, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Судом не установлено обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться на прием к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Возных А.С..в размере 4860 рублей за оказание ему юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не по инициативе подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

по ч. 3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться на прием к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

Вещественные доказательства по делу: : 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 4860 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Возных А.С., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Н.Тирская