Дело № 12-147/2017

РЕШЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края 04 сентября 2017 года 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А.,

с участием правонарушителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласилась и подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указала, что административное дело рассмотрено в ее отсутствие, однако в материалах дела имеется поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайство от ФИО1 о том, что она не может явиться в зал судебного заседания по причине своей болезни, так же после закрытия больничного листа в суд было направлено ходатайство с просьбой приобщить к материалам дела больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не проверил уважительность неявки в суд ФИО1, тем самым не дал ей защитить свои права и интерес. 

При рассмотрении административного дела ФИО1 было подано ходатайство о вызове свидетелей, а также о вызове и допросе понятых, указанных в протоколе как свидетели. Ходатайство было удовлетворено, но свидетели и понятые не были вызваны в суд, а именно не были должным образом уведомления о дате и месте судебного заседания, чтобы дать полные и правдивые показания по делу.

Судом при вынесении постановления не учтены и никак не описаны возражения ФИО1, а именно: из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от "16" апреля 2017 года, составленного в 22 часа 30 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказалась, то есть совершила административное нарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по признаку невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, подтвержден протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имеется собственноручно выраженного ФИО2 письменное несогласие о прохождении медицинского освидетельствования - указано в графе: Пройти медицинское освидетельствование «от отказа и росписи отказалась». Понятые данный факт зафиксировали.

С протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знакомили, понятые были вызваны по истечении длительного времени. От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась, а наоборот настаивала на проведении медицинского освидетельствования.

ФИО1 не понимала и не отдавала отчет своим действиям, а именно что необходимо делать пометки в протоколах, настаивать на прохождении медицинского освидетельствования более настойчиво.

В протоколе № 

<

адрес> от "16" апреля 2017 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствуют.

Событие административного правонарушения, изложенное в вышеназванном протоколе, не соответствует с диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно нет сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выполнило законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом так же нарушены сроки изготовления и ознакомление с постановлением о вынесенном решении, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суд ознакомил только ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 постановление не было направлено 16 (17) июля 2017 года, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством ФИО1 была отстранена.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые присутствовали в качестве понятых, и протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено законно сотрудниками полиции, так как у ФИО6 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи /л.д. 7/. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие административного правонарушения, фамилия, имя, отчество и должность лица составившего протокол, который подписан должностным лицом. В протоколе указаны фамилии, имена, отчества и место жительства двух свидетелей присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении. У них отобраны объяснения, подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте. 

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в её отсутствие не являются основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству ФИО1 Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что по своему состоянию здоровья ФИО6 не могла явиться в суд и участвовать в судебном заседании, суду не представлены. Больничный лист, представленный ФИО6, таким доказательством не является. 

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели и понятые, о вызове которых заявляла ходатайство ФИО1, то она сама в ходатайстве просила не допрашивать их в её отсутствие. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления нет. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Динского районного суда А.А. Костюк