УИД:31RS0018-01-2023-000898-56 дело 22к-1291/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. А.В. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ч. А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры по материалу проверки заявления о преступлении.

В судебное заседание не явился заявитель Ч. А.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ч. А.В. обратился в Ракитянский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры, выразившемся в отсутствии контроля при проведении проверки его заявления о преступлении зарегистрированного КУСП № от 09.06.2023 года.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Ч. А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что для правильного разрешения вопроса о принятия или об отказе в принятии жалобы к производству, суду необходимо тщательно изучить все доводы заявителя, а также прилагаемые к жалобе доказательства. В жалобе им подробно был приведен перечень нарушений, допущенных при проведении проверки его заявления о преступлении, а также приобщены материалы и доказательства, указывающие на конкретных виновных лиц. Однако судом дана поверхностная оценка содержанию жалобы, часть доводов в постановлении искажена, а часть вовсе не приведена. Считает, что повод для проверки его доводов в порядке судебного контроля имелся, поскольку причиной неэффективности работы органа дознания, в том числе, явился ненадлежащий надзор прокуратуры, и указанным бездействием со стороны контролирующего органа грубо нарушены его права и свободы гарантированные Конституцией Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений, что по данному делу не было сделано.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя Ч. А.В. к рассмотрению, суд, сославшись на разъяснение, изложенное в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что полномочия прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не относятся к предмету контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовного процессуального закона и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным, поскольку согласно ст. ст. 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, следовательно, действия (бездействие) прокурора, по контролю за расследованием преступлений, законность которых оспаривает Ч. А.В., не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию.

Вместе с тем, суд, при принятии оспариваемого решения, оставил без внимания, что Ч. А.В. помимо бездействия прокурора, также в жалобе указывал о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 05.08.2023г. дознавателем К. А.А. по его заявлению о совершении в отношении него преступлений и привлечении к уголовной ответственности ранее незнакомых ему граждан П. О.П., П. А.В., Х. С.С., Х. М.А. по ст.116 и ст.167 УК РФ, а также о бездействии органа дознания ОМВД по Ракитянскому району, выразившемся в неполноте и неэффективности проведенной проверки. 

Приведенные Ч. А.В. в поступившей в районный суд жалобе аргументы содержат предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и суд, при отсутствии иных препятствий, должен был проверить их с учетом своих полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства. Однако в указанной части, выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя обжалуемое постановление признать обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ч. А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кононенко